Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу представителя ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности от 16 февраля 2012 года, на определение судьи Ленинского районного суда от 23 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 января 2013 года по иску ФИО3 к ОАО «Росгосстрах Банк» о признании сделок недействительными, переданную определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., президиум

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «Росгосстрах Банк» о признании недействительными кредитных договоров от 21 октября 2007 года и 17 апреля 2008 года, заключенных между ЗАО «Русь-Банк», правопреемником которого является ОАО «Росгосстрах Банк», и ООО «М.», единственным учредителем которого она является, поскольку указанные договоры относятся к крупным сделкам, однако ее согласие на их заключение исполнительным органом Общества не было получено.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 2 ноября 2012 года исковое заявление ФИО3 оставлено без движения, истцу для устранения перечисленных в определении недостатков предоставлен срок до 15 ноября 2012 года.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 23 ноября 2012 года исковое заявление ФИО3 возвращено истцу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 января 2013 года определение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 23 ноября 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 ФИО4 просит отменить судебные постановления о возврате искового заявления ФИО3

Истребованный по запросу судьи Пензенского областного суда от 3 апреля 2013 года материал поступил в Пензенский областной суд 19 апреля 2013 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 29 апреля 2013 года кассационная жалоба представителя ФИО3 ФИО4 передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пензенского областного суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду кассационной инстанции не сообщили.

Президиум областного суда на основании статьи 385 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ФИО3 ФИО4, президиум областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из материала, судья Ленинского районного суда г.Пензы определением от 2 ноября 2012 года оставил без движения исковое заявление ФИО3 к ОАО «Росгосстрах Банк» о признании сделок недействительными, поскольку в заявлении не указана цена иска и в соответствии со статьей 333.19 НК РФ иск не оплачен государственной пошлиной в полном объеме (исходя из цены оспариваемых договоров); несмотря на наличие двух сторон в оспариваемых договорах, ФИО3 предъявлено требование только к одному ответчику; не приложено подтверждение того, что она является единственным участником ООО «М.»; в заявлении не указано, какими доказательствами ФИО3 собирается подтверждать обстоятельства, изложенные в иске.

Во исполнение определения судьи от 2 ноября 2012 года представителем ФИО3 ФИО4 в суд представлено исковое заявление, в котором изложены доводы об отсутствии оснований к уплате государственной пошлины в ином размере, праве истца определить ответчика, приложен устав ООО «М.» и копии выписок из ЕГРЮЛ от 24 апреля 2007 года и 25 июля 2008 года, а также заявлено ходатайство об оказании содействия в истребовании из ИФНС по Первомайскому району г.Пензы доказательства, а именно: регистрационного дела на ООО «М.».

Возвращая исковое заявление ФИО3, судья районного суда исходил из того, что в предоставленный определением судьи от 2 ноября 2012 года срок ФИО3 недостатки заявления в полном объеме не были устранены, а именно: иск не оплачен государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и в заявлении не указано, какими доказательствами истец собирается подтверждать изложенные в иске обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность определения судьи районного суда, пришел к правильному выводу об ошибочности суждения судьи о таком недостатке заявления ФИО3 как неуказание в исковом заявлении доказательств, которыми истец собирается подтверждать обстоятельства, изложенные в иске.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение судьи районного суда о возврате искового заявления ФИО3, согласившись с выводами судьи о необходимости оплаты государственной пошлины в соответствии с требованием подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, поскольку требование истца относится к требованию имущественного характера.

Однако с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части возложения на истца обязанности при подаче иска уплатить государственную пошлину в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ нельзя согласиться.

Как усматривается из искового заявления, ФИО3 оспариваются кредитные договоры от 31 октября 2007 года и 17 апреля 2008 года, заключенные между ЗАО «Русь-Банк», правопреемником которого является ОАО «Росгосстрах Банк», и ООО «М.». Сведений, свидетельствующих о том, что истица являлась стороной указанных кредитных договоров, в заявлении не содержится. Требований о взыскании денежных средств или каких-либо иных ценностей заявителем не предъявляется.

Таким образом, исходя из того, что предъявленные ФИО3 требования не связаны со взысканием денежных средств и с наступлением последствий реституции, то есть не имеют денежного выражения, требования ФИО3 к ОАО «Росгосстрах Банк» о признании сделок недействительными носят неимущественный характер, а потому не подлежат оценке в соответствии со статьей 91 ГПК РФ и должны быть оплачены государственной пошлиной в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, что и было осуществлено заявителем.

Кроме этого, президиум областного суда в соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ в интересах законности считает возможным при рассмотрении кассационной жалобы представителя ФИО3 ФИО4 выйти за ее пределы и обратить внимание суда первой инстанции на следующие положения норм процессуального права, которые им не были учтены при рассмотрении вопроса о принятии иска ФИО3 к производству суда.

Так, статья 22 ГПК РФ (части 1 и 2) содержит перечень гражданских дел, подведомственных судам общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 225.1 АПК РФ арбитражным судам подведомственны споры по искам учредителей о признании недействительными сделок, совершенных юридических лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Как усматривается из заявления, ФИО3, являясь, с ее слов, единственным учредителем ООО «М.», оспаривает кредитные договоры, заключенные последним с ОАО «Росгосстрах Банк».

В материале отсутствуют сведения, подтверждающие тот факт, что ФИО3 является учредителем ООО «Мейджор-Моторс», а потому президиум областного суда лишен возможности в настоящее время разрешить вопрос по существу.

Допущенное судами первой и апелляционной инстанции неправильное применение норм материального и процессуального права относится к существенным, поскольку повлияло на исход дела, а потому определение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 23 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 января 2013 года подлежат отмене, а вопрос о принятии искового заявления ФИО3 к производству суда - направлению в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

определение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 23 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 января 2013 года отменить, вопрос о принятии к производству суда искового заявления ФИО3 к ОАО «Росгосстрах Банк» о признании сделок недействительными направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.М.Рыженков