Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Потреб-Инвест» к ФИО1 о взыскании долга по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Потреб-Инвест».

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., президиум

установил :

<ДАТА> между потребительским кооперативом взаимного кредитования «Потреб-Инвест» в лице председателя правления Я. (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику на потребительские цели денежные средства в сумме ... рублей сроком до <ДАТА> с возмещением за пользование займом ... процентов годовых, а заёмщик обязался погашать заём в рассрочку, ежемесячно, ... числа каждого месяца, согласно графику платежей (л.д. 8).

Исполнение обязательств ФИО2 по договору займа было обеспечено заключенными <ДАТА> с В. договором поручительства №... (л.д.11), договором залога автомобиля №... (л.д. 12), договор залога товаров в обороте №... (л.д. 14).

<ДАТА> займодавцем был заключен договор поручительства №... с ФИО3 (л.д. 16).

<ДАТА> заемщик ФИО2 умер (л.д. 7).

Наследником ФИО2 является ФИО1, принявший наследство в виде земельного участка площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью на день смерти наследодателя ... рублей ... копейки, и расположенного на нем жилого дома, инвентаризационной стоимостью ... рубля (л.д. 34, 71).

Со ссылкой на неисполнение обязательств по договору займа, 05 февраля 2013 года сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Потреб-Инвест» (далее СПКК «Потреб-Инвест») обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании долга в размере – ... рублей, процентов за пользование займом – ... рублей ... копейки, расходов по уплате государственной пошлины – ... рублей ... копеек.

Определением суда от 08 апреля 2013 года ФИО2 исключён из числа ответчиков по делу в связи со смертью (л.д. 49).

В судебном заседании представители истца СПКК «Потреб-Инвест» по доверенностям ФИО4 и ФИО5 исковые требования просили удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён.

Заочным решением Вологодского городского суда от 08 апреля 2013 года исковые требования СПКК «Потреб-Инвест» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу СПКК «Потреб-Инвест» взыскана сумма долга по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование займом в размере ... рублей ... копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, всего - ... рубля ... копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 июля 2013 года заочное решение Вологодского городского суда от 08 апреля 2013 года изменено в части размера процентов за пользование займом и государственной пошлины.

Размер процентов за пользование займом, взысканных с ФИО1 в пользу СПКК «Потреб-Инвест», уменьшен с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек, расходов по оплате государственной пошлины - с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек.

В остальной части заочное решение оставлено без изменения.

27 декабря 2013 года СПКК «Потреб-Инвест» обратился в Вологодский областной суд с кассационной жалобой, в которой просит об отмене апелляционного определения по мотиву существенного нарушения норм материального права. Указывает на отсутствие правовых оснований для уменьшения размера процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с наследника.

По запросу судьи Вологодского областного суда от 15 января 2014 года дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по погашению задолженности по договору займа от 03 августа 2009 года подлежит возложению на ФИО1, принявшего наследство после смерти ФИО2

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что проценты за пользование займом за период с <ДАТА> по <ДАТА> включительно не подлежат взысканию с ответчика, указав, что обязанность по уплате указанных процентов подлежит возложению на ФИО1 только с <ДАТА>, т.е. с момента открытия наследства.

Однако такой вывод судебной коллегии основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323) в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

В пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

От уплаты процентов в соответствии с пунктом 61 указанного Постановления наследники могут быть освобождены только в случае злоупотребления кредитором своим правом на взыскание долга, и только за период со дня открытия наследства, а такого факта судами не установлено.

С учетом того, что действие договора займа от <ДАТА> смертью заемщика ФИО2 не прекратилось, ФИО1, приняв наследство, обязан возвратить займодавцу полученную наследодателем денежную сумму и проценты на неё за весь период пользования займом.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований освобождать ФИО1 от обязанности уплатить проценты за пользование займом за период до дня смерти наследодателя.

Соответственно апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 июля 2013 года как не отвечающее принципу законности судебных актов подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, выводы которого по существу спора являются правильными.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда

п о с т а н о в и л :

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 июля 2013 года.

Оставить в силе заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 апреля 2013 года.

Председательствующий Шепель В.С.