Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Степановой И.В. рассмотрел кассационную жалобу представителя управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю Григорьева И.О. на решение Петровск-Забайкальского городского суда от 30 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 января 2014 года гражданскому делу по жалобе Шалабановой О. Н. на действия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю (суд первой инстанции – Герасимова Н.А.; суд апелляционной инстанции – Чайкина Е.В. (председательствующий), Ануфриева Н.В., Ходюков Д.С. (докладчик)).

В заседании приняла участие представитель УФССП России по Забайкальскому краю Шапран В.Е.

Заслушав и обсудив доклад судьи Багдасаровой Л.В., объяснения Шапран В.Е., президиум

установил:

Шалабанова О.Н., от имени которой действовал Н, обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Петровск-Забайкальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю. В обоснование указала, что она является взыскателем денежных средств с ООО «Иркутск-Нафта». Из ответа УФССП РФ по Забайкальскому краю узнала, что деньги от реализации имущества должника направлены администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский», как взыскателю третьей очереди. По мнению Шалабановой О.Н., и она, и администрация относятся к взыскателям четвертой очереди. Поэтому денежные средства от реализации арестованного имущества подлежали пропорциональному распределению между ними.

Решением Петровск-Забайкальского городского суда от 30 сентября 2013 года постановлено: ходатайство Шалабановой О.Н. о восстановлении срока на подачу жалобы удовлетворить. Срок на подачу жалобы по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя П восстановить. Требования Шалабановой О.Н. удовлетворить в части. Признать незаконными действия судебного пристав-исполнителя районного отдела судебных приставов по г. Петровск-Забайкальский П, выразившиеся в перечислении денежных средств, вырученных от реализации имущества ООО «Иркутск-Нафта» <имущество>, администрации городского округа «Петровск-Забайкальский». В удовлетворении остальной части требований Шалабановой О.Н. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 января 2014 года постановлено: решение Петровск-Забайкальского городского суда от 30 сентября 2013 г. отменить в части. Жалобу Шалабановой О.Н. удовлетворить полностью. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Петровск-Забайкальского РОСП П, выразившиеся в передаче нереализованного имущества должника взыскателю - <имущество>, и <имущество>. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Петровск-Забайкальского РОСП П о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25 июля 2012 года. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Петровск-Забайкальского РОСП П о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение от 1 августа 2012 года. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе, сданной в орган почтовой связи 2 мая 2014 года и поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 5 мая 2014 года, представитель УФССП России по Забайкальскому краю Григорьев И.О. выражает несогласие с решением и апелляционным определением, считая их незаконными.

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 7 мая 2014 года дело истребовано из городского суда; 26 мая 2014 года оно поступило в Забайкальский краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 23 июня 2014 года кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Шалабанова О.Н., ООО «Иркутск-Нафта», администрация городского округа «Город Петровск-Забайкальский», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе, выступлении Шапран В.Е., президиум приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 14 января 2010 года судебному приставу-исполнителю Петровск-Забайкальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю поступил исполнительный лист от <Дата>, выданный Арбитражным судом Читинской области на основании решения этого суда от <Дата> о взыскании с ООО «Иркутск-Нафта» в пользу администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» неосновательного обогащения в размере <сумма> руб. и расходов по государственной пошлине в сумме <сумма> руб. (т.1, <л.д.>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петровск – Забайкальского РОСП УФССП по Забайкальскому краю (далее по тексту – судебного пристава-исполнителя) от 15.01.2010 возбуждено исполнительное производство № (т.1, <л.д.>).

4 октября 2011 года на исполнение поступил исполнительный лист от <Дата>, выданный Петровск-Забайкальским городским судом по делу о взыскании с ООО «Иркутск-Нафта» в пользу Шалабановой О.Н. <сумма> руб. по договору аренды автотранспорта (т.1, <л.д.>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.10.2011 возбуждено исполнительное производство № (т.1, <л.д.>).

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство (т.1, <л.д.>).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.12.2011 в специализированную организацию для реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона передано следующее имущество должника: <имущество>; <имущество>; <имущество> (т.1, <л.д.>).

Согласно отчету ЗАО <наименование> от <Дата> № <имущество> реализован за <сумма> руб. (т.1, <л.д.>).

1 августа 2012 судебный пристав-исполнитель постановил произвести распределение денежных средств и перечислить <сумма> руб. в счет погашения долга взыскателю УФК по Забайкальскому краю (комитету по финансам администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский») (т.1, <л.д.>).

Вследствие признания торгов по продаже автомобиля тягача сортиментовоза и машины трелевочной чекерной несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направил администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» письмо с предложением оставить за собой указанное имущество (т.1, <л.д.>).

18 июля 2012 года в Петровск-Забайкальский РОСП УФССП по Забайкальскому краю поступил ответ и.о. главы городского округа «Город Петровск-Забайкальский" о согласии принять технику (т.1, <л.д.>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 июля 2012 года взыскателю (администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский») передано вышеназванное нереализованное имущество должника (т.1, <л.д.>).

Обращаясь за судебной защитой, Шалабанова О.Н. просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по перечислению администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» денежных средств, вырученных от реализации трех единиц техники (т.1, <л.д.>).

По результатам рассмотрения дела городской суд пришел к выводу о том, что требования администрации и Шалабановой О.Н. относятся к одной (четвертой) очереди и в ситуации недостаточности денежных средств должника они должны удовлетворяться пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме (ч. 3 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Частичное удовлетворение жалобы заявителя суд обосновал тем, что администрация получила денежные средства только от реализации <имущество>. <имущество> и <имущество> оставлены за этим взыскателем как нереализованное имущество.

При пересмотре решения судебная коллегия подтвердила правильность отнесения требований обоих взыскателей к одной очереди. Отсюда полагала незаконной передачу администрации не только денежной суммы от продажи <имущество>, так и нереализованного имущества (ввиду равных прав Шалабановой О.Н. и администрации на его принятие).

Президиум не может согласиться с утверждением апелляции об отсутствии у взыскателей одной очереди преимущества на получение не реализованного на публичных торгах имущества должника, поскольку оно противоречит материальному закону.

Так, частями 11, 13, 14 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 ноября 2013 г. № 1863-О указал, что данный порядок реализации имущества должника направлен на создание условий для надлежащего исполнения в полном объеме хотя бы одного судебного постановления в тех случаях, когда имущества должника недостаточно для удовлетворения всех предъявленных ему требований. Определенность в вопросе о том, какое именно из нескольких равнозначных требований к должнику подлежит исполнению, обеспечивается предусмотренной в приведенной норме очередностью взыскателей, которым направляется предложение об оставлении нереализованного имущества должника за собой - в зависимости от времени поступления исполнительного документа в службу судебных приставов.

Отсюда следует, что при наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения судебного пристава-исполнителя направляются взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение службы судебных приставов.

В рассматриваемом случае коллегия нормам статьи 87 Закона не следовала, а применила в отношении не реализованного на публичных торгах имущества не подлежащее применению правило части 3 статьи 111 Закона о пропорциональном удовлетворении требований взыскателей одной очереди при недостаточности денежной суммы должника.

Также президиум считает необходимым обратить внимание на иные обстоятельства настоящего дела.

Решение городского суда обжаловал судебный пристав-исполнитель Петровск-Забайкальского РОСП (т. 2, <л.д.>). В жалобе он выразил несогласие с отнесением администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» к взыскателям четвертой очереди и просил об отклонении требований Шалабановой О.Н. в полном объеме.

Шалабанова О.Н., администрация городского округа «Город Петровск-Забайкальский» апелляционные жалобы не подавали, возражений на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Коллегия вышла за пределы доводов имеющейся жалобы и отменила решение суда в части отклонения требований Шалабановой О.Н., приняв в этой части новое решение о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю и отмене соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя от 25 июля 2012 года.

Выход за пределы апелляционной жалобы коллегия мотивировала необходимостью признания недействительными постановлений органов и должностных лиц для признания незаконными их действий, а также тем, что в основе действий судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств и передаче нереализованного имущества лежит одна и та же его ошибка в толковании нормы материального права.

В связи с этим президиум отмечает, что часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ допускает возможность проверки обжалуемого решения нижестоящего суда в полном объеме, если того требуют интересы законности.

Под последними понимается необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выходя за пределы доводов апеллятора, суд апелляционной инстанции не назвал в своем определении ни одного из перечисленных обстоятельств. Указывая на неверную трактовку заинтересованным лицом норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» о судьбе нереализованного имущества, сам дал неправильное толкование законоположений.

Выше было указано, что претензии Шалабановой О.Н. касались только распределения вырученных от реализации имущества должника денежных средств. Она не высказывала доводов о незаконности передачи техники муниципалитету и не сформулировала в жалобе соответствующих требований.

Поскольку часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ не наделяет суд апелляционной инстанции правом выхода за пределы рассмотренных требований, у коллегии не имелось оснований оценивать действия судебного пристава-исполнителя в отношении названного имущества (ч. 3 ст. 196, ч. 1 ст. 258, ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ в п. 28 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

При данных условиях апелляционное определение в части суждений относительно нереализованной техники нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением (в указанной части) решения районного суда.

Выводы судов об отнесении требований администрации к четвертой очереди взыскания содержат исчерпывающее фактическое и правовое обоснование и представляются правильными.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 января 2014 года в части отмены решения Петровск-Забайкальского городского суда от 30 сентября 2013 года, признания незаконными действий и постановления от 25 июля 2012 года судебного пристава-исполнителя Петровск-Забайкальского РОСП Петровой И.О. по передаче нереализованного имущества должника отменить.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Решение Петровск-Забайкальского городского суда от 30 сентября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий Н.Г. Доровский