Гражданский кодекс часть 1

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Горевой Л.Т., членов Президиума: Данилова А.Р., Кулагина А.А., Седалищева А.Н.., при секретаре Негнюровой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя ответчика на вступившие в законную силу судебные постановления по гражданскому делу по иску Фонда развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) к ФИО1 о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Николаева И.И., пояснения представителя ответчика ФИО2 и представителя истца ФИО3 Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия),

У с т а н о в и л:

Истец обратился в Якутский городской суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 27 декабря 2010 г. между сторонами был заключен договор займа № ... на сумму .......... рублей, сроком на 12 месяцев под 6% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор об ипотеке № ... от 27 декабря 2010 г., в соответствии с которым, залогодержателю передано недвижимое имущество: гаражный бокс № ..., расположенный по адресу: .......... общей площадью 23,7 кв. м., инв. № ..., кадастровый номер № ..., принадлежащий ответчику на праве собственности; право аренды на земельный участок, общей площадью 27 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: .........., право аренды которого, принадлежит ответчику. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в .......... рублей, Ответчик свои обязательства по погашению займа не выполнил, выплаты ответчиком не производились. Истец просил взыскать сумму основного долга в размере .......... руб., процентов в размере .......... руб., неустойку по основному долгу в размере .......... руб., неустойку по процентам в сумме .......... руб. .......... коп., расходы по уплате госпошлины в размере 14.858 руб. 42 коп., обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Якутского городского суда от 5 декабря 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2014 г., с ответчика в пользу истца взысканы: сумма основного долга по договору займа .......... руб., проценты в размере .......... руб., неустойка в сумме .......... руб., судебные расходы .......... руб., обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № ... от 27 декабря 2010 г.

На указанные судебные постановления представителем ответчика ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой он указывает, что при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм закона и судебной практики, тем самым нарушены права и законные интересы ответчика.

Кассационная жалоба ответчика подана в Верховный Суд РС (Я) 12 февраля 2014 года. Запросом от 24 февраля 2014 года дело истребовано из Якутского городского суда РС (Я) и поступило в Верховный Суд РС (Я) 05 марта 2014 года. Определением судьи Верховного Суда РС (Я) Николаева И.И. от 28 марта 2014 года кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в Президиум Верховного Суда РС (Я).

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения судьи о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Верховного Суда РС (Я) находит жалобу подлежащей удовлетворению путем отмены вынесенных по делу судебных постановлений и прекращения производства по делу.

Заслуживает внимания довод представителя ответчика о том, что настоящее дело подведомственно Арбитражному суду Республики Саха (Якутия), указанный довод он заявлял при рассмотрении дела обеими судебными инстанциями.

По материалам дела усматривается, что Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) во исполнение своих уставных обязанностей, в порядке оказания помощи Индивидуальному предпринимателю ФИО1 предоставил денежный заем на льготных условиях для пополнения оборотных средств. Так из самого содержания искового заявления и содержания договора займа следует, что стороной Заемщика является Индивидуальный предприниматель ФИО1 и в п.1.1.5 договора займа указана цель займа – пополнение оборотных средств. Таким образом, специально созданным Фондом развития малого бизнеса предоставлен заем Индивидуальному предпринимателю для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, споры между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Сторона по настоящему спору ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя на основании Свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 16 февраля 2005 г.

Доводы обеих судебных инстанций о том, что ФИО1 договор об ипотеке заключил как физическое лицо и потому дело подсудно суду общей юрисдикции не соответствует материалам дела. Так в пункте 3 договора займа № ... от 27 декабря 2010 г. указано, что договор об ипотеке № ... от 27 декабря 2010 г. заключен как гарантия возврата денежных средств по основному договору и заключен между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Таким образом, настоящее исковое заявление в соответствии со ст.ст. 27 и 28 АПК РФ подведомственно Арбитражному суду Республики Саха (Якутия), поскольку субъектами спора являются юридическое лицо и гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, предметом спора выступает задолженность по кредиту, выданному с целью финансирования хозяйственной деятельности на цели пополнения оборотных средств, а договор ипотеки заключен во исполнение обязательств, возникающих из кредитного соглашения.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом в незаконном составе является безусловным основанием к отмене решения, в связи с чем, судебные постановления, вынесенные по настоящему делу, подлежат отмене, а дело – прекращению производством.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П о с т а н о в и л:

Решение Якутского городского суда от 5 декабря 2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2014 г., вынесенные по данному делу отменить, производство по гражданскому делу по иску Фонда развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) к ФИО1 о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество прекратить.

Председательствующий п/п Л.Т. Горева

Копия верна : Л.Т. Горева