Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 марта 2015 года кассационную жалобу Черниковой О.В. на решение Белгородского районного суда от 15 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 октября 2014 года

с делом по иску Черниковой О.В. к ООО «Проммашстрой», Спорыхиной Т.Н. о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилого дома и признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде нежилого помещения,

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения Черниковой О.В., ее представителя Жесик В.С., поддержавших жалобу, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Черникова О.В. и ООО «Проммашстрой» оформили договор № долевого участия в строительстве нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Оплата по договору в сумме <данные изъяты> руб. произведена Черниковой О.В. через ООО «ИнтерСтрой» в этот же день в соответствии с договором уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 февраля 2013 г. договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проммашстрой» и Спорыхина Т.Н. оформили договор № долевого участия в строительстве того же нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ данный договор зарегистрирован в Росреестре.

Черникова О.В. инициировала дело иском о признании недействительным договора долевого участия в строительстве, заключенного между ООО «Проммашстрой» и Спорыхиной Т.Н. и признании за нею права собственности на спорное нежилое помещение в соответствии с договором об участии в долевом строительстве.

Решением суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела в удовлетворении иска отказано.

Подача истицей кассационной жалобы с просьбой об отмене решения районного суда и апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права и сомнения в законности судебных постановлений обусловили истребование дела и передачу кассационной жалобы с делом определением судьи Белгородского областного суда от 20 февраля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными.

Разрешая заявленные требования, районный суд установил, что оспоренный истцом договор, заключенный ООО «Проммашстрой» и Спорыхиной Т.Н. зарегистрирован в Росреестре ранее регистрации договора участия в долевом строительстве того же объекта недвижимости, заключенного ООО «Проммашстрой» с Черниковой О.В..

Руководствуясь положением статьи 398 ГК РФ, разъяснением в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судом сделан вывод о необоснованности иска Черниковой О.В. о признании права собственности на нежилое помещение, наличии у нее оснований требовать возмещения понесенных убытков, вызванных неисполнением договора, с чем согласилась судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения по апелляционной жалобе истца.

Такой вывод вызывает сомнение в его законности.

В силу статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу разъяснений абзаца 6 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, если на помещение претендуют несколько участников долевого строительства, обосновывающих свои права самостоятельными договорами и выполнением обязательств по оплате долевого строительства, и при этом спорное помещение еще не зарегистрировано на праве собственности ни за одним из них, но передано одному на основании акта приема-передачи, то преимуществом обладает тот из дольщиков, которому этот объект передан во владение. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

В нарушение статей 56, 196 ГПК РФ такие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как наличие или отсутствие зарегистрированных прав в отношении спорного объекта за истцом либо ответчиком, факт передачи во владение нежилого помещения одному из них на основании акта приема-передачи, в пользу кого из кредиторов обязательство возникло раньше, на обсуждение сторон не поставлены и не установлены.

В этой связи заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что вывод в решении суда о приоритете Спорыхиной Т.Н. на спорный объект недвижимости ввиду регистрации оформленного с нею договора долевого участия в строительстве ранее регистрации такого договора, заключенного с истицей, при том, что право собственности на спорный объект недвижимости по утверждению заявителя не зарегистрировано ни за Черниковой О.В., ни за Спорыхиной Т.Н., сделан без учета приведенных правовых норм и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Признавая достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований установление времени регистрации договора долевого участия в строительстве спорного объекта, судебные инстанции не учли, что вступившим в законную силу 18 июня 2013 года решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 февраля 2013 г., установлен факт оплаты Черниковой О.В. по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлено произвести регистрацию указанного договора.

Приведенные судебные ошибки в конкретных обстоятельствах свидетельствуют о фундаментальном нарушении правовых норм (ст.46 Конституции РФ, ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, повлиявшем на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 октября 2014 года нельзя признать законным и в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 октября 2014 года по делу по иску Черниковой О.В. к ООО «Проммашстрой», Спорыхиной Т.Н. о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилого дома и признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде нежилого помещения отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председатель