Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, поступившую 15.01.2015 года, на апелляционное определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 10 декабря 2014 года и дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, переданные для рассмотрения в суд кассационной инстанции по определению судьи Смоленского областного суда от 03 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Росгосстрах» с иском о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов, ссылаясь на то, что после дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль был отремонтирован страховщиком на станции техобслуживания, а на ее претензию в выплате утраты товарной стоимости было отказано.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что выплата утраты товарной стоимости автомобиля не предусмотрена договором и Правилами страхования, с которыми истица была ознакомлена, также утрата товарной стоимости автомобиля не относится к восстановительному ремонту транспортного средства.

Решением мирового судьи судебного участка №53 в г. Смоленске от 18 августа 2014 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1: с ООО «Росгосстрах» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.; в возмещение расходов по оплате заключения об оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб.; в возмещение расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., а также госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 10 декабря 2014 года решение отменено и принято новое об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

30 января 2015 года дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 11 февраля 2015 года.

Определением судьи Смоленского областного суда от 03 марта 2015 года кассационная жалоба ФИО1 вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Смоленского областного суда.

В судебное заседание не явилась извещенная о времени и месте судебного заседания ФИО1, и президиум в силу ч. 2 ст. 385 ГПК РФ не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Мареенковой Н.А., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» ФИО2, проверив материалы дела, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела усматривается, что 26.11.2013 года между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования принадлежащего истице автомобиля марки <данные изъяты>, peг. знак <данные изъяты>, 2013 года выпуска, по страховым рискам «ущерб и хищение» на страховую сумму <данные изъяты> руб., сроком действия с 26.11.2013 г. по 25.11.2014 г.

Пунктом 8 указанного договора предусмотрен способ выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

07.01.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения.

09.01.2014 г. ФИО1 обратилась в ООО «Росгосстрах», данный случай признан страховым, выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «Киа Центр Смоленск», где автомашина истицы была отремонтирована.

По заключению эксперта ИП ФИО3 от 19.05.2014 г., данному по заявлению истицы, размер утраты товарной стоимости автомашины <данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

26.05.2014 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере определенной экспертом утраты товарной стоимости и компенсации затрат по определению данного вида убытков, однако требования истицы страховщиком удовлетворены не были.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, согласно ст. ст. 15, 929 ГК РФ в ее возмещении страхователю не может быть отказано, а поэтому частично удовлетворил заявленные требования.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из тех обстоятельств, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомашины и не может быть признана самостоятельным страховым риском, является составной частью страхового риска «ущерб»; по заключенному сторонами договору добровольного страхования способом выплаты страхового возмещения выбран ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика; согласно п. 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств №171, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования, также определено, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, страховщиком не возмещается, в силу чего нет оснований для отдельного возмещения утраты товарной стоимости в денежной форме.

Между тем, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, что привело к судебной ошибке.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В силу вышеприведенных норм и их толкования, наличие в правилах страхования условия, согласно которому утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, не основано на законе, данное условие фактически направлено на освобождение страховщика от возмещения убытков страхователю и нарушение его прав как потребителя, а поэтому во взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 величины утраты товарной стоимости не может быть отказано.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, что повлияло на исход дела, апелляционное определение подлежит отмене, а решение мирового судьи оставлению без изменения, как принятое в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 декабря 2014 года отменить и оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка №53 в г. Смоленске от 18 августа 2014 года.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда В.П. Войтенко