Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Семенову А. А. о возмещении ущерба по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе Семенова А. А..

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., президиум

у с т а н о в и л :

в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <ДАТА> по вине Семенова А.В., управлявшего автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., был поврежден автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО, под управлением ФИО1, и застрахованный в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») по полису добровольного страхования транспортного средства серия ...№....

ООО СК «Согласие», признав факт наступления страхового случая, оплатило ремонт транспортного средства ФИО в размере ... рубля, из них 120 000 рублей было возмещено ОСАО «Ингосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность Семенова А.А. на момент ДТП.

Со ссылкой на отказ в добровольном порядке возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и фактической суммой ущерба, размер которой составляет с учетом износа поврежденного транспортного средства ... рублей ... копеек, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Семенову А.А. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в сумме ... рублей ... копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Семенов А.А. в судебное заседание не явился.

Решением Череповецкого городского суда от 08 октября 2014 года удовлетворены исковые требования ООО «СК «Согласие».

С Семенова А.А. в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано ... рубля ... копеек, в том числе ... рублей ... копеек в порядке суброгации, ... рублей ... копеек - расходы на уплату государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 января 2015 года решение Череповецкого городского суда от 08 октября 2014 года изменено, размер взысканного с Семенова А.А. возмещения материального ущерба снижен до ... рублей ... копеек, государственной пошлины – до ... рубля ... копеек.

В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 24 марта 2015 года, Семенов А.А. со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Указывает, что судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения дела он извещен не был, судом апелляционной инстанции ему незаконно отказано в назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО

По запросу судьи Вологодского областного суда от 26 марта 2015 года дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их необоснованными, поскольку существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене или изменению судебных актов в кассационном порядке, при рассмотрении спора судами не допущено.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 113 и части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено судом первой инстанции Семенову А.А. по месту его жительства по почте, и время его вручения адресату должно быть зафиксировано установленным в организациях почтовой связи способом.

В данном случае почтовое отправление возвращено органом почтовой связи в адрес суда в связи с истечением срока хранения, с отметками о том, что <ДАТА> и <ДАТА> адресат за его получением не явился (л.д.100).

Применительно к положениям пунктов 33, 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221 и действовавших до 02 февраля 2015 года, в соответствии с которыми адресат уведомляется о поступлении судебного почтового отправления, вручение которого осуществляется по предъявлении документа, удостоверяющего личность, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установившей, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При указанных обстоятельствах действия суда, рассмотревшего дело в отсутствие Семенова А.А., нормам процессуального права соответствовали, так как частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Приложенные Семеновым А.А. к апелляционной жалобе приказ о направлении работника в командировку, командировочное удостоверение и служебное задание отсутствия его в период с <ДАТА> по <ДАТА> в месте жительства не подтверждают ввиду отсутствия проездных документов и иных объективных доказательств проживания в этот период в <адрес>.

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Семенова А.А. в назначении экспертизы о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы предусмотрено при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а в данном случае такой необходимости судебной коллегией не установлено вследствие принятия в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля заказ-наряда от <ДАТА>.

С учетом установленного абзацем вторым части второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничения компетенции суда кассационной инстанции, выраженного в том, что при проверке судебных актов нижестоящих инстанций в кассационном порядке суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, ссылка Семенова А.А. в кассационной жалобе на представленное им экспертное заключение ИП ..., подтверждающее, по его мнению, необходимость проведения экспертизы, не может быть принята во внимание.

Соответственно оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда

п о с т а н о в и л :

решение Череповецкого городского суда от 08 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 января 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий Шепель В.С.