Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Республики Дагестан Белякова С.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 августа 2015 года административное дело по иску прокурора г.Каспийска к администрации МО «город Каспийск», управлению имущественных отношений администрации МО «город Каспийск», ФИО1 о признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка в аренду под благоустройство, договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад члена президиума Абдулхалимова М.М., объяснения заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б., просившего удовлетворить кассационное представление, представителя администрации МО «город Каспийск» ФИО2, начальника Управления имущественных отношений администрации МО «город Каспийск» ФИО3, просивших оставить без удовлетворения кассационное представление, президиум

у с т а н о в и л :

Прокурор г.Каспийска обратился в суд с иском в интересах МО «город Каспийск» к администрации данного муниципального образования о признании недействительными постановления главы администрации МО «город Каспийск» от 15 октября 2014 года № 978 «О предоставлении ФИО1 земельного участка в аренду сроком на 49 лет под благоустройство по адресу <адрес>, заключенного с ФИО1 договора аренды земельного участка с кадастровым номером <.>, применении последствий недействительности сделки.

Иск мотивирован тем, что оспариваемое постановление органа местного самоуправления противоречит действующему законодательству Российской Федерации, которое не относит «благоустройство» к числу основных видов разрешенного использования земельных участков. Соответственно, земельный участок непосредственно под «благоустройство» в силу требований земельного и градостроительного законодательства не может быть предоставлен, поскольку благоустройство осуществляется на земельном участке с иным основным или условным разрешенным видом использования. Данный вывод подтверждается требованиями Градостроительного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ, а также «Правилами землепользования и застройки городского округа «город Каспийск»», утвержденными решением Собрания депутатов МО «город Каспийск» от 1 октября 2013 года № 146. 24 февраля 2015 года прокуратурой г.Каспийска принесен протест на предмет отмены постановления от 15 октября 2014 года № 978, который администрацией городского округа отклонен 5 марта 2015 года со ссылкой на ст.34 Земельного кодекса РФ и Положение «О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории МО «город Каспийск»», утвержденное решением Собрания депутатов МО «город Каспийск» от 28 декабря 2008 года № 109.

Определением Каспийского городского суда от 28 апреля 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление имущественных отношений администрации МО «город Каспийск» и ФИО1

Решением Каспийского городского суда от 27 мая 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 августа 2015 года, постановлено:

«В удовлетворении искового заявления прокурора г.Каспийска в защиту интересов МО «город Каспийск» к администрации МО «город Каспийск» о признании недействительным постановления от 15 октября 2014 года № 978 «О предоставлении ФИО1 земельного участка в аренду сроком на 49 лет под благоустройство по адресу <адрес>» отказать».

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Республики Дагестан Беляков С.Г. просит отменить апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование представления указывается, что выводы суда первой инстанции о пропуске прокурором срока исковой давности и доводы апелляционного представления прокурора в этой части не нашли отражение в апелляционном определении и не получили оценки, чем нарушены требования ст.ст.327.1, 329 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции, признав факт выделения оспариваемым постановлением земельного участка ФИО1 для благоустройства, сделал иной, не основанный на законе, вывод о предоставлении указанного земельного участка ФИО1 в качестве дополнительного к уже принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, к которому предоставленный земельный участок примыкает. Тем самым, предоставленный ФИО1 земельный участок предполагает его использование в целях, связанных с основным видом разрешенного использования смежного земельного участка, принадлежащего заявителю. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о предоставлении земельного участка в аренду для благоустройства (вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка) на том основании, что у правообладателя ФИО1 уже имеется в собственности другой, смежный с вновь выделенным, земельный участок, основным видом разрешенного использования которого является индивидуальное жилищное строительство. Между тем, этот вывод противоречит требованиям ст.37 Градостроительного РФ, так как вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка устанавливается применительно к основному виду разрешенного использования того же земельного участка. Кроме того, этот вывод суда апелляционной инстанции противоречит основам земельного и градостроительного законодательства и требованиям п.2 ст.11 Правил землепользования и застройки МО «город Каспийск», регламентирующим основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка применительно к одному и тому же земельному участку. Выбор вспомогательного вида разрешенного использования без выбора основного вида разрешенного использования не предусмотрен ни федеральными, ни местными нормативными актами. Несостоятелен также довод суда о том, что принятие Собранием депутатов МО «город Каспийск» решения от 15 апреля 2015 года № 228 об удовлетворении протеста прокурора г.Каспийска об отмене решения от 28 декабря 2008 года № 109 об утверждении Положения «О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории МО «город Каспийск»» само по себе не свидетельствует о безусловном основании для удовлетворения указанных требований прокурора, так как согласно требованиям п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ).

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А. от 18 февраля 2016 года кассационное представление с делом передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратился в администрацию МО «город Каспийск» с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью <.> кв.м, расположенного по адресу <адрес>, для целей, не связанных со строительством - для благоустройства территории.

Администрацией МО «город Каспийск» принято постановление от 15 октября 2014 года № 978 «О предоставлении ФИО1 земельного участка в аренду сроком на 49 лет под благоустройство по адресу <адрес>», которым указанный земельный участок предоставлен ФИО1 в аренду сроком на 49 лет, из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером <.>, под благоустройство.

Во исполнение данного постановления Управлением имущественных отношений администрации МО «город Каспийск» (арендодатель) с ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды указанного земельного участка от 17 октября 2014 года № 343.

Признавая законным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска прокурора, суд апелляционной инстанции сослался, что у администрации МО «город Каспийск» не имелось предусмотренных нормами действующего во время принятия постановления и заключения договора аренды земельного участка законодательства оснований для отказа в предоставлении ФИО1 земельного участка.

В апелляционном определении также указано, что спорный земельный участок предоставлен ФИО1 в качестве дополнительного к уже принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства, к которому предоставленный земельный участок примыкает.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст.7 Земельного кодекса РФ земельные участки должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общий принцип и порядок которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ч.1 ст.37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1. Основные виды разрешенного использования; 2. Условно разрешенные виды использования; 3. Вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Исходя из приведенных норм, следует признать обоснованными доводы кассационного представления прокурора о том, что возможность предоставления спорного земельного участка в жилой зоне предусмотрена только в целях вспомогательного вида использования по отношению к основным или условно разрешенным видам использования и осуществляется совместно с ними на территории одного земельного участка. Вспомогательный вид разрешенного использования не может быть единственным, при этом выбор вида разрешенного использования участка с нарушением градостроительных регламентов влечет нарушение прав городского округа на развитие территории в соответствии с зонированием.

Кроме того, президиум находит обоснованными доводы кассационного представления о нарушении судом апелляционной инстанции требований ст.ст.327.1, 329 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, апелляционное представление прокурора на решение Каспийского городского суда от 27 мая 2015 года содержало доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права: ст.7 Земельного кодекса РФ, ст.37 Градостроительного РФ, о нарушении судом первой инстанции требований ст.ст.195, 196, 198 ГПК РФ, со ссылкой на ст.ст.196, 181 Гражданского кодекса РФ прокурор указывал, что выводы суда первой инстанции о пропуске прокурором срока исковой давности не основаны на законе.

Приведенные доводы апелляционного представления прокурора судом апелляционной инстанции не проверены, в нарушение требований ч.3 ст.329 ГПК РФ мотивы, по которым доводы апелляционного представления отклоняются в апелляционном определении, не указаны.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При обращении в суд по данному делу прокурором, помимо требований о признании недействительными постановления главы администрации МО «город Каспийск» от 15 октября 2014 года № 978 о предоставлении ФИО1 земельного участка в аренду, заявлялись также требования о признании недействительным заключенного с ФИО1 договора аренды земельного участка от 10 октября 2014 года № 343 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, которые своего разрешения в резолютивной части решения суда первой инстанции не нашли.

Данное обстоятельство, свидетельствующее о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

Указанные существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлияли на исход дела, в связи с чем, принятое по делу апелляционное определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 КАС РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Республики Дагестан Белякова С.Г. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 августа 2015 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Р.М.Мирзаев