Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к государственному унитарному предприятию Орловской области «Медтехника» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании определения судьи областного суда Циркуновой О.М. о передаче дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи областного суда Циркуновой О.М., президиум Орловского областного суда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию Орловской области «Медтехника» (далее – ГУП ОО «Медтехника») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>г. в 15 часов 50 минут в районе дома №<адрес>, с участием принадлежащего ему автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГУП ОО «Медтехника», под управлением ФИО2, его автомобилю причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, состоящего в трудовых отношениях с ГУП ОО «Медтехника».

Страховым публичным акционерным обществом «Ресо-гарантия» (далее – СПАО «Ресо-Гарантия), где застрахована его гражданская ответственность, ему выплачено страховое возмещение в размере <...> руб.

Ссылаясь на то, что страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом оценки определения стоимости восстановительного ремонта, произведенной по его заказу обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт недвижимость М» (далее - ООО «Эксперт недвижимость М»), просил суд взыскать с ГУП ОО «Медтехника» разницу между суммой причиненного вреда и суммой страхового возмещения в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Орла от <дата> (с учетом определения об исправлении описки от <дата>г.) постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию <адрес> «Медтехника» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Орловской области «Медтехника» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <...> (<...>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>), расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>) рублей, стоимость услуг по оценке в размере <...>) рублей, а всего <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Медтехника» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать».

Апелляционным определением Советского районного суда г.Орла от <дата> решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Орла от <дата> оставлено без изменения.

Резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Орла от <дата> дополнена указанием о возложении обязанности на ФИО1 в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу замененные в процессе восстановительного ремонта автомобиля детали передать в пользу ГУП ОО «Медтехника».

В кассационной жалобе представитель ГУП ОО «Медтехника» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Ссылается на то, что представленное истцом заключение об оценке, составлено без применения «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России <дата>№, применение которого с <дата> является обязательным при определении размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Указывает на то, что в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с причинителя вреда могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении настоящего спора стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышала предельного размера страховой суммы, то правовых оснований для возмещения ущерба с ГУПОО «Медтехника» не имелось.

Обсудив доводы кассационной жалобы, мотивы определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум считает, что апелляционное определение Советского районного суда г.Орла от <дата> подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум полагает, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен размер страховой выплаты и порядок ее осуществления, согласно которому, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

По делу установлено, что <дата>. в 15 часов 50 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <...> государственный регистрационный знак № рус под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ГУП ОО «Медтехника» и автомобиля <...> государственный регистрационный знак № рус под управлением истца ФИО1 Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>г. Виновность ФИО2 в судебном заседании в произошедшем ДТП не оспаривалась.

На момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ГУП ОО «Медтехника», что также не оспаривалось сторонами по делу и подтверждается трудовым договором № от <дата>г.

<дата>г. истец ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков в СПАО «Ресо-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность. Признав данное происшествие страховым случаем, СПАО «Ресо-Гарантия» <дата> перечислило истцу страховое возмещение в размере <...> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Эксперт-недвижимость М» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно заключению ООО «Эксперт-недвижимость М» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный номер № составляет <...>., стоимость работы по произведенной оценке <...>.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, исходя из того, что ответчиком по делу не оспаривался размер ущерба, установленный данным отчетом, а также не заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы, мировой судья положил в основу решения суда экспертное заключение №№, проведенное ООО «Эксперт-Недвижимость М» по заказу истца. При этом выводы, изложенные в указанном отчете, признаны мировым судьей объективными и достоверными, а также не нарушающими требования законодательства, регулирующего определение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в отношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С таким выводом суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, выводы судебных инстанций являются ошибочными и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме (части 4,5 названной статьи).

Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, упоминаемое в статье 12.1 Закона об ОСАГО, утверждено Банком России 19 сентября 2014 г. и согласно пункту 2 указанного положения вступило в силу со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г., а именно 17 октября 2014 г.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П.

Таким образом, применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков по страховым случаям.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло <дата>г., то определение расходов на восстановительный ремонт истца подлежало определению с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что экспертное заключение ООО «Эксперт-Недвижимость М», положенное судом в основу решения, проведено не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, в основу судебного решения по делу положено недопустимое доказательство.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться и с обоснованностью выводов суда по возложению обязанности по возмещению вреда истцу с причинителя вреда – ГУП ООО «Медтехника».

Судом апелляционной инстанции допущенные мировым судьей нарушения норм материального права не устранены.

Вышеприведенные нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны
восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в
связи с чем апелляционное определение районного суда подлежит отмене.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суду при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить заявленные требования в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390
ГПК РФ, президиум Орловского областного суда,

постановил:

апелляционное определение Советского районного суда г.Орла от <дата> отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд г.Орла.

Председательствующий А.Н. Курганов