Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел по докладу судьи Верховного Суда Республики Бурятия Хаыковой И.К. дело по иску Бурятского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному образованию «Городской округ «Город Улан-Удэ» о возложении обязанности организовать утилизацию металлических остатков затопленного корпуса баржи

по кассационной жалобе Администрации г.Улан-Удэ на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 31 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 августа 2016 г.

Кассационная жалоба с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия определением судьи Верховного Суда Республики Бурятия Хаыковой И.К.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Бурятия Хаыковой И.К., выслушав объяснения представителя Администрации г.Улан-Удэ ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя Бурятского транспортного прокурора Магомедова Т.Ф., Президиум

У С Т А Н О В И Л:

Бурятский транспортный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском о возложении на муниципальное образование «Городской округ «Город Улан-Удэ» обязанности организовать утилизацию металлических остатков затопленного корпуса баржи, находящейся в реке ... км от устья на правом берегу в затоне г.Улан-Удэ (...), грузоподъемностью ... тонн, ссылаясь на то, что владелец данного суда отсутствует и оно является бесхозяйным. Затопленная баржа находится в пределах береговой полосы, но за пределами судовых ходов, утратила свои потребительские свойства, использованию и эксплуатации не подлежит, а потому по смыслу ст.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» является промышленным отходом, источником загрязнения поверхностных водных объектов и оказывает негативное воздействие на состояние водных экосистем, что нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих пользование водным объектом.

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 31 мая 2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены путем возложения на Администрацию МО «Городской округ «Город Улан-Удэ» обязанности организовать утилизацию металлических остатков затопленного корпуса вышеуказанной баржи в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 22 августа 2016 г. данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия кассационной жалобе Администрация г.Улан-Удэ просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости возложения обязанности организовать утилизацию металлических остатков корпуса баржи, затопленной в реке ... от устья на правом берегу в затоне г.Улан-Удэ, на Администрацию муниципального образования «Городской округ «Город Улан-Удэ», ссылаясь в обоснование такого вывода на положения статьи 13, пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ (в последующей редакции) "Об отходах производства и потребления", пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ (в последующей редакции) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 55 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ (в последующей редакции) «Об охране окружающей среды» о том, что организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, при принятии обжалуемых по делу судебных постановлений судом не учтено, что приведенные правовые положения не являются основаниями для возложения обязанности по утилизации остатков корпуса баржи на ответчика как не предусматривающие таких полномочий органов местного самоуправления, в том числе, указанная непосредственно в обоснование данного вывода ссылка суда на положения части 2 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ (в последующей редакции) "Об отходах производства и потребления" о том, что к полномочиям Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Улан-Удэ» отнесена утилизация и переработка бытовых и промышленных отходов.

Однако данной правовой нормой регулируются полномочия в области обращения с отходами органов местного самоуправления муниципальных районов, а не городских округов, которые предусмотрены частью 3 указанной статьи, и редакция обеих норм права была изменена Федеральным законом от 29.12.2014 г. N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в силу с 1 января 2015 г.

Таким образом, на момент разрешения возникшего между сторонами спора пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ (в последующей редакции) "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами было отнесено участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих городских округов.

Статьей 1 вышеуказанного Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ определено, что твердые коммунальные отходы – это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Кроме того, подпунктом 24 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ (в последующей редакции) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" также установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ (в последующей редакции) «Об охране окружающей среды» к вопросам местного значения городских поселений относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих городских поселений.

Учитывая изложенные правовые нормы, вывод суда о возложении обязанности организовать утилизацию металлических остатков затопленного корпуса баржи на Администрацию муниципального образования «Городской округ «Город Улан-Удэ» следует признать противоречащим приведенным требованиям гражданского законодательства, предусматривающим ответственность органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами лишь в отношении твердых коммунальных отходов, каковыми металлические остатки корпуса баржи признаны быть не могут.

Кроме того, Перечнем внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 19.12.2002 г. № 1900-р, предусмотрено, что река ... является внутренним водным путем Российской Федерации.

Согласно положениям абзаца 3 статьи 3, пункта 1 статьи 7 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации внутренние водные пути и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения находятся в федеральной собственности и используются в целях судоходства любыми юридическими и физическими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 8, пунктом 4 статьи 1, статьей 27 Водного кодекса РФ орган местного самоуправления уполномочен осуществлять меры по охране тех водных объектов, которые находятся в собственности муниципального образования.

Между тем, река ... является собственностью Российской Федерации, поэтому у органа местного самоуправления отсутствуют полномочия по осуществлению мер по ее охране.

При этом пунктом 1 статьи 49 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлено, что администрация бассейна внутренних водных путей поднимает затонувшее судно или иное затонувшее имущество и при необходимости удаляет либо утилизирует их, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества не поднимет затонувшее судно или иное затонувшее имущество в срок, установленный в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 47.1 настоящего Кодекса, и такое имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам.

Допущенные судом при рассмотрении настоящего дела нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание, что устранение указанных нарушений норм права возможно при апелляционном рассмотрении дела, отмене подлежит состоявшееся по делу апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 августа 2016 г. по делу по иску Бурятского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному образованию «Городской округ «Город Улан-Удэ» о возложении обязанности организовать утилизацию металлических остатков затопленного корпуса баржи отменить и дело направить в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий