Гражданский кодекс часть 1

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дементьева А.А., членов президиума Баландиной Т.П., Милюхиной Е.В., Суханкина А.Н., Васильевой А.С,, ФИО1, ФИО2,

при секретаре Демановой Ю. А. рассмотрел в судебном заседании 19 июля 2017 года гражданское дело по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) года по делу по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, по встречному иску ФИО3 к Банк ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) о признании недействительными условий кредитного договора, признании договора расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад члена президиума Васильевой А.С., президиум

установил:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) года, частично удовлетворены первоначальный иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время – Банк ВТБ 24 (ПАО) и встречный иск ФИО3 В частности, по иску банка обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, - ... кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) года удовлетворено заявление ФИО3 об изменении порядка исполнения решения суда путем установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере ... руб.

По результатам рассмотрения Кировским районным судом г. Екатеринбурга двух самостоятельных заявлений ФИО3 от ( / / ) и от ( / / ) вынесены два определения. от ( / / ): об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным исполнительного листа, прекращении исполнения исполнительного листа и прекращении исполнительного производства (л. д. ...) и об отказе в приостановлении исполнительного производства (л. д. ...).

ФИО3 ( / / ) обратился с частной жалобой на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) об отказе в удовлетворении заявления от ( / / ) о признании исполнительного листа недействительным, прекращении исполнения исполнительного листа и прекращении исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) года данная частная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) – без изменения. При этом в апелляционном определении указано, что частная жалоба подана ФИО3 на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) об отказе в приостановлении исполнительного производства, и сделан вывод об отсутствии оснований для его отмены, в том числе в связи с тем, что определение этого же суда от ( / / ) об отказе в признании недействительным исполнительного листа и прекращении исполнительного производства не было обжаловано ФИО3 и вступило в законную силу.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Свердловского областного суда,
ФИО3 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права – положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и его процессуальных прав. Указывает, что обжалуемым апелляционным определением оставлено без изменения определение суда первой инстанции, которое он не обжаловал, в то же время осталась не рассмотренной по существу его частная жалоба на определение суда первой инстанции по вопросу о прекращении исполнительного производства. Полагает, что допущенное нарушение повлияло на исход дела, повлекло нарушение его права на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и что без устранения данного нарушения путем отмены апелляционного определения невозможны восстановление и защита его нарушенных прав, свобод и законных интересов.

По кассационной жалобе заявителя судьей Свердловского областного суда
ФИО5 ( / / ) истребовано гражданское дело и определением этого же судьи от ( / / ) кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Президиум, руководствуясь ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад члена президиума Васильевой А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года
№ 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав федеральный законодатель предусмотрел в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации процедуры пересмотра судебных постановлений, в частности, производство в суде второй (апелляционной) инстанции, рассматривающей дела по жалобам (представлениям) на судебные постановления, не вступившие в законную силу.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений суд апелляционной инстанции, реализуя указанные положения, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, а также оценки доводов апелляционных, частных жалоб в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, с целью проверки правильности применения судами первой инстанции норм материального и процессуального права и устранения допущенных нарушений.

Статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование определений суда первой инстанции. В силу ч. 3 ст. 440 данного Кодекса, в суд апелляционной инстанции могут быть обжалованы определения суда как о прекращении исполнительного производства, так и об отказе в прекращении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) ФИО6, являющемуся должником в исполнительном производстве, отказано в удовлетворении заявления от ( / / ) о признании недействительным исполнительного листа серии № от ( / / ), прекращении исполнения исполнительного листа, прекращении исполнительного производства №, и разъяснено право на обращение с частной жалобой на данное определение в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда.

ФИО3 обратился с частной жалобой на указанное определение, в которой просил его отменить и удовлетворить заявление.

Дело с частной жалобой было направлено районным судом в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Свердловского областного суда от ( / / ) принята к производству частная жалоба ФИО3 на определение Кировского районного суда ... от ( / / ), ее рассмотрение назначено на ( / / ). В мотивировочной части определения о принятии указано, что частная жалоба подана ФИО3 на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) об отказе в приостановлении исполнительного производства, вынесенное по его заявлению от ( / / )(л. д. ...). Вместе с тем, частная жалоба на это определение ФИО3 не подавалась, фактически дело в суд апелляционной инстанции было направлено с частной жалобой ФИО3 на определение суда от ( / / ) об отказе в признании недействительным исполнительного листа, прекращении исполнения исполнительного листа, прекращении исполнительного производства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ( / / ) ФИО3 не явился. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) оставлено без изменения определение Кировского районного суда ... от ( / / ), при этом как следует из вводной, описательной и мотивировочной частей апелляционного определения, оно принято по частной жалобе на определение суда от ( / / ) об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, в нарушение положений статьей 2, 331, 333, 327.1, 329, части 3 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически не рассмотрел частную жалобу ФИО3 на определение суда первой инстанции от ( / / ) об отказе в прекращении исполнительного производства, вынесенное по заявлению от ( / / ), что повлекло нарушение права ФИО3 на обжалование не вступившего в законную силу определения суда первой инстанции по вопросу о прекращении исполнительного производства и, тем самым, нарушение его права на эффективную судебную защиту. Одновременно с этим, апелляционное определение, вынесенное не по предмету обжалования и устанавливающее обстоятельства обращения с частной жалобой, которые в действительности не имели места, вступило в законную силу и, как окончательный судебный акт, приобрело свойство обязательности для лиц, участвующих в деле, и для иных лиц (части 2 статьи 61, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что не может быть признано законным, противоречит принципам правосудия, целям и задачам гражданского судопроизводства.

Обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене в связи с допущенным судом существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, частью 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) года отменить.

Дело направить на новое апелляционное расмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда.

Председательствующий А.А. Дементьев

Верно.

Судья Васильева А.С.