Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Х.Д.М. к Аппарату Правительства Республики Калмыкия о взыскании денежных сумм за использование созданного им эскиза юбилейной медали, переданное в Президиум Верховного суда Республики Калмыкия определением судьи Верховного суда РК Шовгуровой Т.А. от 03 сентября 2010 года по надзорной жалобе Х.Д.М. на решение Элистинского городского суда от 09 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 15 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Сангаджиевой Б.Т., объяснения Х.Д.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Аппарата Правительства РК М.Г.М., Президиум

у с т а н о в и л:

Х.Д.М. обратился в суд с иском к Правительству РК о взыскании денежных сумм за использование созданного им эскиза юбилейной медали.

В обоснование своих требований указал, что в мае 2009 года по предложению начальника Управления по реализации спецпроектов Правительства РК Ц.В.З. он приступил к разработке эскизов юбилейной медали (настольной и нагрудной) к 400-летию добровольного вхождения калмыцкого народа в состав Российского государства. Ц.В.З. проинформировал его о том, что гонорар за выполненную работу будет перечислен на счет фирмы «А», которая изготовит медали по его эскизам. Эскизы медалей были выполнены им к августу 2009 г. и 10 августа 2009 г. утверждены на заседании организационного комитета по подготовке и проведению празднования юбилея. Поскольку гонорар за выполненные эскизы на счет фирмы «А» не поступил, о чем ему стало известно со слов генерального директора фирмы К.Ю.А., он обратился к с просьбой об оплате предоставленных услуг к Ц, который предложил ему получить 20000 рублей, от чего он отказался, поскольку рассчитывал на вознаграждение в большем размере. Просил взыскать с Правительства РК за выполненную работу по разработке эскиза юбилейных медалей с учетом роста индекса потребительских цен на товары и услуги 158150 рублей.

В судебном заседании истец, уточнив требования, просил взыскать 158150 рублей с Аппарата Правительства РК.

Представитель Аппарата Правительства РК М.Г.М., не признав иск, пояснила, что Правительство РК не заключало с истцом договор о предоставлении права на использование произведения (лицензионного договора), и потому каких-либо обязательств по оплате разработки проекта юбилейной медали у ответчика не возникло.

Решением Элистинского городского суда РК от 9 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Х.Д.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 15 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Х.Д.М. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Х.Д.М. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и удовлетворить заявленные им исковые требования ввиду допущенных судами существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что в нарушение процессуального закона суд не уточнил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и не определил юридические факты, составляющие основание иска, а в том случае, если стороны заблуждались относительно имеющих значение обстоятельств, не разъяснил, какие именно факты имеют значение, и на ком лежит обязанность их доказывания. Согласно гражданскому законодательству отношения, связанные с использованием объекта авторского права, могут возникать не только из договора, но и при его бездоговорном использовании, что и предусматривает п. 3 ч. 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ, согласно которой защита авторских прав может осуществляться путем присуждения вознаграждения в виде компенсации или возмещения убытков. Также при рассмотрении дела суд не учел положения статьи 1264 Гражданского кодекса РФ о том, что авторство на проект официального символа принадлежит создавшему его лицу даже при реализации заказчиком права вносить в проект изменения и дополнения. Судом не дана оценка того, что в исковом заявлении ставился вопрос не о нарушении ответчиком договора, а о факте использования им эскиза юбилейной медали. Невыполнение судом обязанностей по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона привело к постановлению необоснованного и незаконного решения.

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия, проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, подобных нарушений закона не допущено.

Принимая решение по существу, суды исходили из того, что истец не представил доказательств фактического выполнения услуг по созданию эскиза юбилейной медали и наличия договора на выполнение данной работы, а потому оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных сумм не имеется.

С таким выводом суда следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как следует из материалов дела, каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о создании им проекта юбилейной наградной медали, посвященной празднованию 400-летия добровольного вхождения калмыцкого народа в состав Российского государства, а также о наличии договорных отношений с ответчиком, Х.Д.М. суду не представил.

При таких данных суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт создания им проекта (эскиза) юбилейной наградной медали, посвященной празднованию 400-летия добровольного вхождения калмыцкого народа в состав Российского государства, ссылки надзорной жалобы на неприменение судами норм специального законодательства, регулирующего правоотношения в сфере авторского права (пункт 3 части 1 статьи 1252 и статью 1264 Гражданского кодекса РФ) несостоятельны.

Учитывая изложенное, суд надзорной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений и удовлетворения надзорной жалобы.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия,

п о с т а н о в и л :

Решение Элистинского городского суда от 9 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 15 июля 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу Х.Д.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Э. Дакинов