Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску ЗАО «Центурион Капитал» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, встречному иску ФИО2, ФИО3 к ЗАО «Центурион Капитал» о признании договоров поручительства недействительными

по кассационной жалобе представителя администрации г. Владивостока ФИО4

на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 декабря 2014 г.

на основании определения судьи Приморского краевого суда Нужденко Т.П. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Украинской Т.И., выслушав представителя администрации г. Владивостока ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя АО «Центурион Капитал» ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 3 февраля 2010 г. по настоящему делу в пользу ЗАО «Центурион Капитал» с Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Родина», ФИО1, ФИО2, ФИО3 взысканы солидарно сумма основного долга в размере ... руб., проценты в сумме ... руб., неустойка в сумме ... руб. и госпошлина в сумме ... руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ФИО1 15 февраля 2013 г. умерла. После ее смерти осталось имущество – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на то, что указанное имущество никем из наследников не принято, в связи с чем является выморочным, а также на то, что решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено, остаток долга составляет ... руб., ЗАО «Центурион Капитал» просило заменить ответчика ФИО1 правопреемником – муниципальным образованием город Владивосток.

Администрация г. Владивостока обратилась с ходатайством о приостановлении производства по ходатайству ЗАО «Центурион Капитал» о замене стороны правопреемником, ссылаясь на наличие в производстве Советского районного суда г. Владивостока гражданского дела по иску ФИО15 к администрации г. Владивостока о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Фрунзенского районного суда Г. Владивостока Приморского края от 19 сентября 2014 г. производство по рассмотрению ходатайства ЗАО «Центурион Капитал» о замене стороны правопреемником приостановлено до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Владивостока по иску ФИО15 к администрации г. Владивостока о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 декабря 2014 г. определение суда отменено. Вынесено новое определение. В удовлетворении ходатайства администрации г. Владивостока о приостановлении производства отказано; заявление ЗАО «Центурион Капитал» о правопреемстве удовлетворено, ответчик ФИО1 заменена правопреемником – администрацией г. Владивостока.

В кассационной жалобе заявитель просит определение судебной коллегии отменить, оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением судьи Приморского краевого суда от 18 марта 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит определение суда апелляционной инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого вынесено определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 сентября 2014 г. – приостановление производства по рассмотрению ходатайства ЗАО «Центурион Капитал» о замене стороны правопреемником.

В связи с приостановлением производства вопрос по ходатайству ЗАО «Центурион Капитал» о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции не рассматривался, процессуальное решение непосредственно по нему судом первой инстанции не принималось.

Однако суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции по вопросу приостановления производства по рассмотрению ходатайства о процессуальном правопреемстве, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства одновременно разрешил и ходатайство о процессуальном правопреемстве, тогда как правовых оснований к тому не имелось.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции закрепленного статьей 47 Конституции РФ права администрации г. Владивостока на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, являются убедительными.

Определение судебной коллегии в части удовлетворения заявления ЗАО «Центурион Капитал» о правопреемстве и замены ответчика ФИО1 правопреемником – администрацией г. Владивостока подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

В то же время президиум не находит оснований к отмене определения судебной коллегии в остальной части.

Отменяя определение суда первой инстанции о приостановлении производства по заявлению ЗАО «Центурион Капитал» о замене стороны правопреемником и отказывая администрации г. Владивостока в удовлетворении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции не допустил ошибки, указав, что обязанность приостановить производство по делу у суда первой инстанции возникает при рассмотрении дела по существу, что в настоящем случае отсутствует. Указанный подход суда апелляционной инстанции к разрешению данного вопроса соответствует статье 215 ГПК РФ, которая регулирует приостановление производства по делу, но не по конкретному вопросу. Положений о возможности приостановления производства по конкретному вопросу действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Поскольку оснований для приостановления производства по вопросу о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось, суду апелляционной инстанции следовало, отменив определение суда по данному вопросу, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства ЗАО «Центурион Капитал» о замене стороны правопреемником.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 декабря 2014 г. в части удовлетворения заявления ЗАО «Центурион Капитал» о правопреемстве, замены ответчика ФИО1 правопреемником – администрацией г. Владивостока отменить. В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 декабря 2014 г. оставить без изменения. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства ЗАО «Центурион Капитал» о замене стороны правопреемником.

Председательствующий А.А. Хижинский