Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу С.А.В. и его представителя А.Д.Н. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области – мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 05 августа 2016 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску С.А.В. к отделу полиции № 1 УМВД России по г. Орску Оренбургской области (далее – ОП №1 УМВД России по г. Орску), Управлению Министерства внутренних дел России по
г. Орску Оренбургской области (далее – УМВД России по г. Орску), Министерству внутренних дел России (далее – МВД России), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области о возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., истца С.А.В., его представителей: Д.А.В., действующего на основании ордера № от (дата), А.Д.Н., действующего на основании доверенности от (дата), поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации И.К.В.., действующего на основании доверенности от (дата), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

С.А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 ноября 2013 года удовлетворена его жалоба в порядке
статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на незаконные действия (бездействие) должностных лиц ОП № 1 УМВД России по г. Орску. Признаны незаконными и необоснованными действия (бездействие) должностных лиц ОП № 1 УМВД России по г. Орску по непредставлению копий документов, информации, хранящейся на электронных носителях, изъятых в ходе обысков 06 июня 2013 года и
09 июля 2013 года по адресам: (адрес); (адрес),
(адрес); (адрес); (адрес);
(адрес). Должностное лицо А.Е.А. обязана устранить допущенные нарушения.

Для подготовки жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и представления интересов в судебном заседании истцом были оплачены услуги адвоката
Д.А.В. в сумме *** руб., которые истец считает своими убытками, подлежащими возмещению на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему гражданскому делу расходы истца по оплате услуг представителя А.Д.Н. составили *** руб. Кроме того, при подаче иска им, С.А.В., уплачена государственная пошлина в размере *** руб.

Указанные суммы истец С.А.В. просил взыскать в возмещение убытков в солидарном порядке с ОП № 1 УМВД России по
г. Орску, УМВД России по г. Орску, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска от 23 июня 2016 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области – мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 05 июля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел России.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области – мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 21 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена А.Е.А.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Орска Оренбургской области – мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 05 августа 2016 года исковые требования
С.А.В. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С.А.В. взыскано *** руб. в счет возмещения убытков на оплату услуг защитника в рамках рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, *** руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, *** руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска С.А.В. отказано. В удовлетворении исковых требований С.А.В. к ОП № 1 УМВД России по г. Орску, УМВД России по г. Орску, МВД России отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 ноября 2016 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района
г. Орска Оренбургской области – мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 05 августа 2016 года отменено. Производство по гражданскому делу по иску С.А.В. к ОП № 1 УМВД России по г. Орску, УМВД России по г. Орску, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства о взыскании убытков прекращено.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 27 декабря 2016 года, истец С.А.В. и его представитель
А.Д.Н. просят отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 ноября 2016 года, решение мирового судьи от 05 августа 2016 года изменить в части размера взысканных сумм, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А. от 27 января 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Представители ответчиков ОП № 1 УМВД России по г. Орску, УМВД России по г. Орску, МВД России, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, А.Е.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

Из судебных постановлений следует, что в июне 2013 года сотрудниками полиции возбуждены уголовные дела №, № в отношении неустановленных лиц по части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела № сотрудниками ОП № УМВД России по г. Орску 06 июня 2013 года и 09 июля 2013 года проведены обыски и изъяты документы, компьютеры, магнитные носители информации по адресам: (адрес); (адрес); (адрес),
(адрес); (адрес); (адрес); (адрес).

09 июля 2013 года С.А.В. обратился к должностному лицу – начальнику отделения дознания ОП № 1 УМВД России по г. Орску Оренбургской области А.Е.А. с заявлением о представлении копий изъятых документов, а также копировании информации, содержащейся на электронных носителях, необходимых для функционирования ряда организаций, предъявил для копирования жесткий диск. Меры по разрешению ходатайства заявителя С.А.В. должностным лицом приняты не были.

С.А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на незаконные действия (бездействие) должностных лиц ОП № 1 УМВД России по г. Орску Оренбургской области.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 ноября 2013 года жалоба С.А.В. на незаконные действия (бездействие) должностных лиц ОП № 1 УМВД России по г. Орску удовлетворена. Действия (бездействие) должностных лиц ОП
№ 1 УМВД России по г. Орску по непредставлению копий документов, информации, хранящейся на электронных носителях, изъятых в ходе обысков 06 июня 2013 года и 09 июля 2013 года по адресам: (адрес),
(адрес); (адрес); (адрес); (адрес);
(адрес); (адрес), признаны незаконными и необоснованными. Суд обязал должностное лицо А.Е.А. устранить допущенные нарушения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 марта 2014 года по жалобе С.А.В., поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признано незаконным бездействие должностного лица – начальника отделения дознания ОП № 1 УМВД России по г. Орску А.Е.А., выразившееся в неисполнении постановления Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 ноября 2013 года, должностное лицо обязано устранить допущенное нарушение.

21 марта 2014 года уголовное дело № прекращено по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Другое уголовное дело №, в рамках которого производились обыски и изъятие документов, техники и магнитных носителей информации, направлено по подследственности в СУ УМВД России по г. Орску Оренбургской области.

07 июля 2014 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 марта 2016 года по жалобе С.А.В., поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вновь признано незаконным бездействие должностного лица – начальника ОД ОП № 1 УМВД России по г. Орску Оренбургской области А.Е.А., выразившееся в неисполнении постановления Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 марта 2014 года, обязывающего устранить допущенное нарушение, связанное с неисполнением постановления суда от 01 ноября 2013 года, должностное лицо обязано устранить допущенное нарушение.

Обратившись в суд с настоящим гражданским иском, С.А.В. ссылается на причинение ему убытков в виде расходов на оплату услуг защитника – адвоката Д.А.В. в размере *** руб., которые он понес в связи с рассмотрением жалобы на действия (бездействие) должностного лица, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворенной постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 ноября 2013 года.

Мировой судья установил, что факт несения расходов подтверждается истцом квитанцией №, из которой следует, что за оказание юридической помощи по материалу №С.А.В. уплачено *** руб., а также постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 ноября 2013 года, из которого следует, что жалоба рассмотрена с участием представителя заявителя С.А.В. – адвоката Д.А.В.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что жалоба С.А.В. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации была судом удовлетворена, действия (бездействие) должностного лица – начальника отделения дознания ОП № 1 УМВД России по г. Орску А.Е.А. признаны незаконными, а истец в связи с защитой своих интересов понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, мировой судья пришел к выводу о том, что
С.А.В. причинен вред в виде судебных расходов при рассмотрении жалобы, который должен быть возмещен на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении надлежащего ответчика мировой судья учитывал, что А.Е.А., чьи действия (бездействие) признаны незаконными в рамках рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является должностным лицом – начальником отделения дознания ОП № 1 УМВД России по
г. Орску, которое, в свою очередь, является структурным подразделением УМВД России по г. Орску, реализующим полномочия органов внутренних дел Российской Федерации на территории муниципального образования «Город Орск», финансируемым из средств федерального бюджета. В связи с этим мировой судья взыскал причиненный вред с Министерства финансов Российской Федерации (за счет казны Российской Федерации), как с органа, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета.

Отменяя решение мирового судьи и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на нормы статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что расходы С.А.В. на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается в ином порядке.

Однако судом апелляционной инстанции при разрешении спора допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным
пунктом 1 части 1 статьи 134 этого Кодекса, а именно: если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Прекращая производство по делу по иску С.А.В., суд апелляционной инстанции указал, что расходы на оплату услуг представителя потерпевшего подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они понесены в ходе производства по уголовному делу.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками по уголовному делу являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (пункт 1 части 2 статьи 131 указанного Кодекса), суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего
(пункт 1.1 части 2 статьи 131), иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом (пункт 9 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу). Перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий). К ним также относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

В силу части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Кроме того, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях:

реабилитации лица;

участия в уголовном деле переводчика, за исключением исполнения им своих обязанностей в порядке служебного задания;

рассмотрения уголовных дел о применении принудительных мер медицинского характера в соответствии с положениями главы 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;

рассмотрения жалобы на решение о выдаче лица в порядке, предусмотренном статьей 463 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;

рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее – Положение, Положение о возмещении процессуальных издержек).

Указанным Положением установлен порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 1-9 части 2
статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, связанных с производством по уголовному делу (за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части 2 указанной статьи).

Так, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, устанавливается пунктом 23 указанного Положения.

На основании пункта 25 указанного Положения возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктом 23 Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Пунктом 30 Положения установлено, что иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств при производстве по уголовному делу, возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на соответствующий год судам и государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Приказом Министерства юстиции России и Министерства финансов России от 05 сентября 2012 года N 174/122н предусматривается выплата вознаграждения за счет федерального бюджета в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря
2012 года N 1240, адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда.

В исковом заявлении С.А.В. просит возместить расходы на оплату услуг адвоката не по назначению дознавателя, следователя или суда.

Как следует из установленных судами обстоятельств, уголовное дело № в отношении неустановленных лиц в настоящее время приостановлено.

Доказательств того, что С.А.В. в ходе производства по уголовному делу № имеет статус участника уголовного судопроизводства, не имеется.

Расходы на оплату услуг адвоката Д.А.В., понесенные С.А.В. при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно не связаны с собиранием и исследованием доказательств при производстве по уголовному делу.

Изложенные выше нормы статей 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Положения о возмещении процессуальных издержек в своей взаимосвязи не предусматривают возмещение таких расходов за счет средств федерального бюджета в порядке уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, расходы заявителя на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к числу процессуальных издержек в смысле, придаваемом статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц, по смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, прекращение производства по делу нарушает право заявителя на судебную защиту.

В связи с изложенным апелляционное определение нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов С.А.В., что согласно
статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного президиум Оренбургского областного суда считает, что апелляционное определение Ленинского районного суда
г. Орска Оренбургской области от 10 ноября 2016 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, установить, каким образом были нарушены права заявителя указанными им в исковом заявлении фактами, в зависимости от этого установить надлежащего ответчика по делу в соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех установленных по настоящему делу юридически значимых обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального законов разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу С.А.В. и его представителя А.Д.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску С.А.В. к отделу полиции № 1 УМВД России по г. Орску Оренбургской области, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Орску Оренбургской области, Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области о возмещении убытков отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Емельянов