Постановление № 44Г-17 от 28.11.2016 Новгородского областного суда (Новгородская область)

1 инстанция: судья Купрусь С.Г.,

2 инстанция: судья Голубева З.Е.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №44г-17

28 ноября 2016 года Великий Новгород

Президиум Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Самылиной И.Н.,

членов президиума – Алещенковой И.А., Бобряшовой Л.П., Григорьева А.С., Есаковой С.В.,

при секретаре Королевой К.Б.,

с участием представителей Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Конахиной Л.А., Иванова Я.С.,

рассмотрев истребованный по кассационной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» материал по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с Г.А.М. задолженности по кредитной карте,

заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Смирновой Л.Н.,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Г.А.М. задолженности по кредитной карте в размере 34393 руб. 42 коп., в том числе: просроченный основной долг – 29753 руб. 34 коп., просроченные проценты в размере 3475 руб. 91 коп., неустойка - 1164 руб. 17 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского судебного района Новгородской области от 25 июля 2016 года в принятии заявления Банку отказано по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявителю разъяснено право предъявления требования в порядке искового производства.

Апелляционным определением Старорусского районного суда Новгородской области от 2 сентября 2016 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, а частная жалоба Банка - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Новгородский областной суд 28 сентября 2016 года, Банк, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, просит отменить судебные постановления и направить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье для принятия к производству. Полагает, что судами не учтены фактические обстоятельства дела, а именно то, что требование о взыскании неустойки не свидетельствует о наличии спора о праве, поскольку начисление неустойки предусмотрено договором, заключенным между Банком и Г.А.М.

Запросом судьи Новгородского областного суда от 30 сентября 2016 года материал истребован в областной суд (дата поступления - 11 октября 2016 года).

Определением Новгородского областного суда от 8 ноября 2016 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представители Банка Конахина Л.А. и Иванов Я.С. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней мотивам.

Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Банка, президиум считает, что определение мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского судебного района Новгородской области от 25 июля 2016 года и апелляционное определение Старорусского районного суда Новгородской области от 2 сентября 2016 года подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суды исходили из того, что требование о взыскании задолженности, в состав которой включено требование о взыскании неустойки, свидетельствует о наличии спора о праве, поскольку требование о взыскании неустойки не является бесспорным, что противоречит положениям статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Вместе с тем согласиться с указанными выводами судов нельзя по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 7 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность взыскания по судебному приказу неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором.

К заявлению Банка о выдаче судебного приказа приложены заявление Г.А.М. на получение кредитной карты, информация о полной стоимости кредита, требование Банка к Г.А.М. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», для карт, выпущенных до 1 июля 2014 года.

Пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено взыскание неустойки в соответствии с тарифами Банка за несвоевременное погашение обязательного платежа.

Факт ознакомления Г.А.М. с Условиями обслуживания кредитной карты и тарифами Банка подтверждается заявлением на получение кредитной карты.

Поскольку право Банка на взыскание неустойки предусмотрено заключенным между сторонами договором, то выводы судов о том, что требование Банка о взыскании неустойки свидетельствует о наличии спора между сторонами договора, является ошибочным.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Банка, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского судебного района Новгородской области от 25 июля 2016 года и апелляционное определение Старорусского районного суда Новгородской области от 2 сентября 2016 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела мировому судье для рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Новгородского областного суда

постановил:

Определение мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского судебного района Новгородской области от 25 июля 2016 года и определение Старорусского районного суда Новгородской области от 2 сентября 2016 года по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с Г.А.М. задолженности по кредитной карте отменить, материал по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» направить мировому судье судебного участка №22 Старорусского судебного района Новгородской области для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Председательствующий И.Н. Самылина