Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело, переданное на рассмотрение президиума судьей Северо-Кавказского окружного военного суда Патланём В.А., по кассационной жалобе заявителя Веригина А.И. на определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 декабря 2011 года по делу об оспаривании <данные изъяты> Веригиным Александром Игоревичем действий и решений командующего войсками <данные изъяты> и комиссии управления военного округа по распределению денежных средств, направляемых на материальное стимулирование военнослужащих.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения заявителя Веригина А.И. в обоснование доводов кассационной жалобы, президиум окружного военного суда

установил:

Веригин обратился в окружной военный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 марта 2011 года, которым частично удовлетворены его требования о выплате денежных средств, направляемых на материальное стимулирование военнослужащих.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 декабря 2011 года в удовлетворении заявления Веригина отказано.

В кассационной жалобе заявитель Веригин просит определение судебной коллегии по гражданским делам окружного военного суда от 14 декабря 2011 года в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела, приводит содержание отдельных положений Конституции Российской Федерации, статей 12 и 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статьи 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти», пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» и делает вывод о наличии у него права на получение денежных средств, выделенных на материальное стимулирование военнослужащих, в размере от 300 000 рублей до 500 000 рублей.

Кроме того, Веригин полагает, что у судебной коллегии имелись основания для удовлетворения заявления, поданного им в порядке статьи 392 ГПК Российской Федерации.

Также заявитель Веригин обращает внимание на то, что он дважды обращался в окружной военный суд с надзорными жалобами на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 11 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 марта 2011 года, принятые по делу.

Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 4 октября 2011 года надзорная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу ввиду её несоответствия требованиям статьи 378 ГПК Российской Федерации, а 24 октября 2011 года – в связи с пропуском установленного частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации срока подачи надзорной жалобы.

В заключение жалобы Веригин делает вывод о том, что он исчерпал способы обжалования судебного постановления, предусмотренные частью первой статьи 376 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Настоящая жалоба подана заявителем 28 марта 2012 года, в связи с чем она подлежит рассмотрению в порядке главы 41 ГПК Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 января 2012 года).

Рассмотрев материалы дела и кассационную жалобу, президиум окружного военного суда, исходя из того, что имеются безусловные основания для отмены определения суда второй инстанции, полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов жалобы и приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями части четвёртой статьи 17 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанций.

Данные требования гражданского процессуального законодательства не были соблюдены 14 декабря 2011 года судебной коллегии по гражданским делам окружного военного суда при рассмотрении заявления Веригина о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии от 30 марта 2011 года, вынесенного по данному делу.

Из материалов дела усматривается, что 4 октября 2011 года судья Корсаков В.А. вынес в порядке статьи 3791 ГПК Российской Федерации определение о возврате без рассмотрения по существу надзорной жалобы Веригина, в которой он просил проверить законность и обоснованность принятых по делу судами первой и второй инстанций решений.

Основанием для вынесения определения явилось не соответствие надзорной жалобы требованиям статьи 378 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года).

Кроме того, 24 октября 2011 года судья Корсаков В.А. вынес в порядке статьи 3791 ГПК Российской Федерации определение о возврате без рассмотрения по существу надзорной жалобы Веригина на принятые по делу судами первой и второй инстанций решения 11 января 2011 года и 30 марта 2011 года соответственно ввиду того, что заявитель пропустил установленный частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) срок на обжалование состоявшихся судебных решений в надзорном порядке.

14 декабря 2011 года судья Корсаков В.А. участвовал в заседании судебной коллегии по гражданским делам окружного военного суда при рассмотрении заявления Веригина о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии, вынесенного по делу 30 марта 2011 года.

Таким образом, 14 декабря 2011 года дело по заявлению Веригина рассмотрено судебной коллегией в незаконном составе, что в силу предписаний статей 364 и 387 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) является существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление права заявителя на рассмотрение дела беспристрастным судом, а поэтому определение судебной коллегии подлежит отмене, а дело вместе с заявлением Веригина о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда второй инстанции – направлению на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам окружного военного суда.

Что касается вопросов, поставленных Веригиным в кассационной жалобе, то они подлежат рассмотрению и оценке судебной коллегией по гражданским делам окружного военного суда при рассмотрении заявления Веригина в порядке, определённом главой 42 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», статьями 386-388, пунктом 2 части 1 и частью 11 статьи 390 ГПК Российской Федерации, президиум Северо-Кавказского окружного военного суда

постановил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Веригина Александра Игоревича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения этой же судебной коллегии от 30 марта 2011 года ввиду существенного нарушения норм процессуального права отменить.

Заявление Веригина Александра Игоревича вместе с материалами дела направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда.

Председательствующий М..Ю. Птицын