Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 19 сентября 2018 года гражданское дело № 2-1408/2017 по иску ФИО1 АнатО. к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» об обязании устранить дефекты, взыскании неустойки, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2018 г.,

на основании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2018 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб», и с учетом уточнения требований в порядке 39 ГПК РФ, просила обязать устранить дефекты в квартире, указанные в акте о несоответствии от 26 апреля 2016 г., взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2016 по 06.12.2016 в размере 378043 рублей 64 копейки, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 2536141 рублей 82 копейки, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указала, что 17 апреля 2014 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру №... в срок до 1 июля 2016 г.

26 апреля 2016 г. ответчиком составлен акт о несоответствии с перечнем дефектов, препятствующих сдаче объекта строительства, в согласованный сторонами срок 45 дней дефекты не были устранены, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2017 г. ООО «Главстрой-СПб» обязано в течение 17 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить дефекты в квартире по адресу: <адрес>: в холле произвести выравнивание стен, переклеить обои; в кладовой произвести выравнивание стен, переклеить обои; в ванной комнате произвести выравнивание стен, заменить наличники на дверях; на кухне произвести выравнивание стен, переклеить обои; в комнатах произвести выравнивание стен, заменить наличники на дверях.

С ООО «Главстрой-СПб» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 878043 рублей 64 копеек, штраф в размере 439021 рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15887 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Главстрой-СПб» в доход государства взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5016 рублей 45 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2018 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2017 г. оставлено без изменения.

29 июня 2018 г. ООО «Главстрой-СПб» подана кассационная жалоба, поступившая в Санкт-Петербургский городской суд 5 июля 2018 г., в которой ответчик просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2018 г. гражданское дело истребовано из Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга, которое поступило в Санкт-Петербургский городской суд 26 июля 2018 г.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2018 года кассационная жалоба с гражданским делом передана на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Санкт-Петербургского городского суда находит кассационную жалобу ответчика подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом, 17 апреля 2014 г. между ООО «Главстрой-СПб» и ФИО1 заключен договор №... участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязуется в предусмотренный договором срок создать многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (<адрес>.), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу, а истец обязуется уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Из пункта 2.1. договора следует, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 2.4. договора плановый срок окончания строительства объекта - 31 декабря 2015 г.

В соответствии с п.2.5. договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок до 1 июля 2016 г.

23 декабря 2015 г. ответчиком получено разрешение Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на ввод объекта в эксплуатацию.

26 апреля 2016 г. сторонами проведен осмотр объекта долевого строительства - квартиры №..., по результатам которого составлен акт о несоответствии с отражением в нем недостатков. Согласно акту ориентировочный срок устранения вышеуказанных недостатков составляет 45 дней.

25 июля 2016 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила сообщить о сроках передачи объекта с устраненными недостатками.

4 августа 2016 г. и 21 сентября 2016 г. проведены повторные осмотры, по результатам которых составлены акты о несоответствии с отражением в них имеющихся недостатков.

20 января 2017 г. ответчиком в одностороннем порядке составлен акт о соответствии квартиры и об отказе истца от принятия квартиры, а также акт приема-передачи.

Судом первой инстанции для определения недостатков квартиры по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Испытательного центра Государственного архитектурно-строительного университета.

Согласно заключению экспертов Испытательного центра Государственного архитектурно-строительного университета №4-09-2/19/17 от 26.05.2017, качество выполненных отделочных покрытий не соответствует условиям договора долевого участия, требованиям нормативной документации, действовавшей на момент строительства жилого дома. Выявленные недостатки (2-стык линолеума в холле перпендикулярен основным направлениям движения (поперек коридора), выполнен с использованием металлической накладной планки, 3-имеется зазор между гильзой и трубопроводом внизу, 6-стык обоев в холле расходится, доклейка кусков обоев у входной двери, 7-обои приклеены частично внахлест, наверху в стык, 8-стык полотнищ обоев в углу в кухне, холле, комнатах, 9-в санузле стены окрашены не по всей поверхности, 10-в ванной вертикальная усадочная трещина по левой стене от входа, 11-наличники неплотно прилегают к стене, отклонение от вертикали дверной коробки, не зафиксированы наличники, наличники в санузле запачканы краской (шпатлевкой), имеют сколы, наличники в кухне прибиты не финишными гвоздями) являются значительными. Такие недостатки, как: 1-линолеум, в холле стык с разным направлением рисунка, 4-поверхность потолка в комнате 1 имеет сколы, 5-неровность стен, отклонение от вертикали стен, 12-провода не убраны в кабель-канал, являются малозначительными. Дефекты 9, 11 являются существенными, препятствовавшими использованию квартиры по назначению.

Эксперты пришли к выводу, что на момент проведения экспертизы необходимо устранить дефекты следующим образом: в холле произвести выравнивание стен, переклеить обои, в кладовой произвести выравнивание стен, переклеить обои, в ванной комнате произвести выравнивание стен, заменить наличники на дверях, на кухне произвести выравнивание стен, переклеить обои, в комнатах произвести выравнивание стен, заменить наличники на дверях. Срок устранения недостатков составляет 17 дней при наличии материалов и проведении работ последовательно.

ООО «Главстрой-СПб» просило суд об уменьшении размера неустойки, в связи с тем, что ответчик надлежащим образом исполняет обязательства по комплексному освоению территории, проектированию и строительству жилых домов.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта создания ответчиком объекта с отступлением от условий договора, и в соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2014 г.№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» признал за истцом право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, который определен судом в 17 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Принимая во внимание, что по условиям договора, заключенного сторонами, квартира по окончании строительства должна быть передана истцу до 1 июля 2016 г., и как установлено судом квартира, отвечающая условиям договора, с устранением в ней обнаруженных строительных недостатков не передана истцу, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком установленного договором срока передачи квартиры и взыскании в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки в сумме 420 048 руб. 49 коп. за период с 1 июля 2016 г. по 6 декабря 2016 г.

Суд первой инстанции не установил оснований для снижения размера неустойки за нарушение срока передачи квартиры, применении положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доводы ответчика об уважительности причин нарушения срока передачи квартиры нельзя признать заслуживающими внимания.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 21 августа 2016 г. по 7 октября 2016 г.

При этом, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 457995 рублей 15 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда считает, что выводы судебных инстанций о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 г.№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 г.№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2014 г.№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

Данная правовая позиция отражена в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства истцом не был принят, то к сложившимся правоотношениям не подлежат применению положения об ответственности за нарушение срока устранения недостатков, предусмотренные статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В данном случае ответственность ответчика наступает в силу части 2 статьи 6 Закона № 214, поскольку ответчиком нарушен срок передачи квартиры.

При таких обстоятельствах, постановления судебных инстанций нельзя признать законными в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков и соответственно в части размера штрафа, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков в сумме 457 995 руб. и штрафа в сумме 439 021 руб. 82 коп.

Принимая во внимание, что установление новых обстоятельств по делу не требуется, президиум приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков.

Штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в сумме 210 024 руб. 25 коп. ( 420 048 руб. 49 коп. : 2).

В остальной части постановления судебных инстанций подлежат оставлению без изменения.

Довод кассационной жалобы о неприменении судебными инстанциями к требованию о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части неприменения к данным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным судом.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2018 года в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков, штрафа - отменить.

Иск ФИО1 АнатО. к ООО «Главстрой-Спб» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков - оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ФИО1 АнатО. с ООО «Главстрой-Спб» штраф в сумме 210 024 руб. 25 коп.

В остальной части Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2018 года – оставить без изменения.

Председательствующий М.А.Павлюченко