Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску администрации г. Сочи к Терзяну К.Р. о сносе самовольной постройки, по встречному иску Терзяна К.Р. к администрации г. Сочи о признании права собственности на жилой дом, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Костецкой Ю.В. от 02 августа 2013 года по кассационной жалобе представителя администрации г. Сочи, поступившей 30 апреля 2013 года, на решение Центрального районного суда г. Сочи от 14 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 05 марта 2013 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., выслушав объяснения представителя администрации г. Сочи, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Терзяну К.Р. о сносе самовольного строения, обосновывая свои требования тем, что на принадлежащем Терзяну К.Р. земельном участке расположен одноэтажный, с выведением стен третьего этажа, объект незавершенного строительства размерами в плане <...> м, общей площадью <...> кв.м, без соответствующего разрешения. Администрация г. Сочи просила обязать Терзяна К.Р. осуществить за свой счет снос самовольно возведенного капитального объекта недвижимости.

Терзян К.Р. обратился в суд со встречным иском к администрации г. Сочи о признании за ним права собственности на жилой дом общей площадью <...> кв.м, число этажей надземной части <...>), расположенный на земельном участке площадью <...> кв.м, <...>, мотивируя свои требования тем, что жилой дом возведен на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. Терзян К.Р. указал, что жилой дом построен без разрешения на строительство, однако строение соответствует всем строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просил сохранить жилой дом и признать за ним право собственности на него.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 14 декабря 2012 года администрации г. Сочи отказано в удовлетворении исковых требований. Исковые требования Терзяна К.Р. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2013 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 14 декабря 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Сочи просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

17 мая 2013 года дело истребовано в суд кассационной инстанции.

04 июня 2013 года дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что Терзян К.Р. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в г<...>. В <...> году Терзяном К.Р. за счет собственных средств на указанном земельном участке был возведен жилой дом общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой <...> кв.м, число надземных этажей <...>).

Удовлетворяя требования Терзяна К.Р., суд исходил из того, что спорное строение возведено в границах принадлежащего Терзяну К.Р. земельного участка, не нарушает градостроительных норм и правил, имеет технические условия на индивидуальное подключение к инженерным сетям. Также при вынесении решения судом учтено заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому жилой дом возведен с соблюдением требований сейсмостойкости, соответствует строительным нормам и правилам, не создает препятствий третьим лицам, чьи объекты недвижимости расположены рядом, является безопасным для других лиц и лиц, проживающих в данном доме.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя, так как они сделаны с нарушением норм права.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как видно из дела, разрешение на строительство указанного объекта Терзяну К.Р. не выдавалось.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления пленума Верховного суда РФ от 29.04.2010 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Сочи указывает, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта в нарушение ст. 222 Гражданского кодекса РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не было учтено, что застройщик не предпринимал никаких мер для получения разрешения на строительство.

Кроме того, в нарушение ст. 49 Градостроительного кодекса РФ в отношении спорного строения не проводилась государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Заключение судебно-строительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, не может подменять собой экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Кроме того, Терзяном К.Р. продолжаются строительные работы и в настоящий момент этажность спорного жилого дома составляет <...>.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г. Сочи от 14 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 05 марта 2013 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу администрации г. Сочи удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 14 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 05 марта 2013 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий В.Ф. Кисляк