Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Переверзевой В.А. от 24.09.2018 по кассационной жалобе ФИО4 на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 19.03.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.06.2018,

заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,

установил:

ИП ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО5 долга по договору микрозайма от 26.06.2015 № 12095: суммы займа в размере 5 500 рублей; процентов за пользование займом за период с 26.06.2015 по 27.07.2017 в размере 2 557 рублей; процентов за пользование займом с 28.07.2015 по 13.08.2017 в размере 61 710 рублей.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 19.03.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.06.2018, исковые требования ИП ФИО4 к ФИО5 удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО5 в пользу ИП ФИО4 сумма основного долга по договору займа № 12095 от 26.06.2015 в размере 5 500 рублей, проценты, за пользование суммой микрозайма с 26.06.2015 по 13.08.2017 в размере 2 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО4 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 24.09.2018 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Ставропольского краевого суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены принятого по делу апелляционного определения.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26.06.2015 между ООО «<…>» и ФИО5 был заключен договор потребительского микрозайма № 12095, согласно которому ФИО5 получила сумму займа в размере 5 500 рублей со сроком возврата 27.07.2015 под 547,5% годовых (л.д. 6-9). Факт получения ФИО5 суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером № 26010 от 26.06.2015 (л.д. 10).

В соответствии с договором уступки прав требования по кредитным договорам <***> от 01.10.2014, заключенным между ООО «<…>» и ИП ФИО4, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования (основного долга, процентов, неустойки) кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам.

Согласно абзацу 2 пункта 1 дополнительного соглашения № 2 от 11.10.2014 к договору <***> уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014 Цессионарий также приобретает права на начисление процентов за пользование суммой займа по договорам займа до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 275 от 28.07.2015 к договору <***> уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014 ООО «<…>» (Цедент) и ИП ФИО4 (Цессионарий) в перечень должников и кредитных договоров включен договор займа № 12095 от 26.06.2015 в отношении ФИО5 (л.д. 16).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 не представила доказательств, подтверждающих, факт возврата суммы займа и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части. Определяя сумму процентов за пользование займом подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции, указав на недобросовестность действий взыскателя по исчислению процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 547,5 % годовых, сославшись на злоупотребление правом, снизил размер подлежащих взысканию с ответчика процентов до 2 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Между тем, доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно договору микрозайма № 12095 от 26.06.2015 сумма микрозайма составляет 5500 рублей, срок его предоставления – до 27.07.2015, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком тридцать дней.

В соответствии с пунктом 6 договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 8057,5 рублей, следовательно, сторонами достигнута договоренность относительно размера процентов за пользование заемными денежными средствами, в соответствии с процентной ставкой 547.5 %.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом за период действия договора микрозайма № 12095 с 26.06.2015 по 27.07.2015, суд первой инстанции не учел, что возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Что касается процентов за пользование займом за период по истечении срока действия договора микрозайма (с 28.07.2015 по 13.08.2017), судами не учтено следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из системного толкования положений Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 26.06.2015 начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на тридцатидневный срок, не может быть признано основанным на законе.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма.

С учетом изложенного, проценты за пользование займом за период с 28.07.2015 по 13.08.2017 подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора займа.

Однако суды первой и апелляционной инстанции, сославшись на положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ, расчет процентов за пользование микрозаймом за период по истечении срока действия договора (с 28.07.2015 по 13.08.2017), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки, не привели.

Президиум полагает, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права представляются существенными по смыслу ст. 387 ГПК РФ, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.06.2018 подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.06.2018 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий О.А. Козлов