Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО33, ФИО5 ФИО34, ФИО6 ФИО35 ФИО7 ФИО36 к Старун ФИО37 о взыскании денежных средств вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей по договору оказания услуг,

встречному исковому заявлению Старун ФИО38 к ФИО4 ФИО39, ФИО5 ФИО40 ФИО6 ФИО41 ФИО7 ФИО42 о признании недействительной части сделки, взыскании неоплаченной части суммы договора, а также расходов, понесенных в результате выполнения договора,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 17 апреля 2017 года,

по кассационной жалобе Старун ФИО43, поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 9 февраля 2017 года,

на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

у с т а н о в и л:

ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с иском к ФИО12 о взыскании денежных средств вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей по договору оказания услуг. В обоснование иска указали, что 22 ноября 2013 года между истцами и ФИО12 был заключен договор поручения на оказание юридических услуг. По условиям договора ФИО12 обязалась совершить от имени и за счет доверителей следующие юридические действия: подготовить исковое заявление в суд общей юрисдикции, осуществить защиту и представительство в суде, осуществить представительство в ООО «Жилстройивест», подготовить все необходимые документы по исковым требованиям, получить положительное решение суда и исполнительный лист, исполнить решение суда от 12 ноября 2012 года по делу №... в течение 12 месяцев с момента заключения договора, предоставить квартиры от ООО «Жилстройинвест» доверителям согласно приложению №.... По условиям пунктов 5.1-5.2 вышеуказанного договора поручения вознаграждение ФИО12 составляет 3 100 000 руб., и подлежит оплате до начала оказания услуг в полном объеме. Во исполнение условий договора доверителями поверенному по расписке были переданы денежные средства в размере 2 800 000 руб. Доказательства передачи оставшихся 300 000 руб. у истцов не сохранились. Однако свои обязательства ФИО12 не выполнила, положительного решения суда по заявленным требованиям не имеется, квартиры доверителям не предоставлены, решение суда от дата не исполнено. дата истцы обратились к ФИО12 с претензией о возврате полученных денежных средств, которая оставлена последней без удовлетворения. На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчицы в пользу ФИО8 денежные средства в размере 589 286 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 294 643 руб., компенсацию морального среда в размере 10 000 руб.; в пользу ФИО9 денежные средства в размере 589 286 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 294 643 руб., компенсацию морального среда в размере 10 000 руб.; в пользу ФИО10 денежные средства в размере 810 714 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 405 537 руб., компенсацию морального среда в размере 10 000 руб.; в пользу ФИО11 денежные средства в размере 810 714 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 405 537 руб., компенсацию морального среда в размере 10 000 руб.

ФИО12 предъявила встречные исковые требования к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании сделки недействительной в части указания таких юридических услуг: получить положительное решение суда и исполнительный лист, исполнить решение суда от 12 ноября 2012 года по делу №...; взыскании неоплаченной части суммы договора, а также расходов, понесенных в результате выполнения договора. В обоснование исковых требований указала, что на протяжении двух лет она представляла интересы ответчиков во всех судебных заседаниях, ею подготовлен и обработан большой объем документов, ответчики в настоящее время пользуются полученными с ее помощью судебными актами. При этом истцом в ходе исполнения поручения были понесены расходы в размере 305 000 рублей. На основании изложенного ФИО12 просила суд признать недействительными условия договора поручения от 22 ноября 2013 года в силу их обременительности и несоответствия гражданскому законодательству, а также нарушающими существенным образом баланс интересов сторон пункты договора; взыскать в равных долях с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пользу ФИО12 неоплаченную сумму по договору поручения от 22 ноября 2013 года в размере 1 099 200 руб. и фактически понесенные расходы по договору поручения от 22 ноября 2013 года в размере 305 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2016 года, постановлено:

исковое заявление ФИО4 ФИО44 ФИО5 ФИО45, ФИО6 ФИО46 ФИО7 ФИО47 к Старун ФИО48 о взыскании денежных средств вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей по договору оказания услуг, удовлетворить частично.

Взыскать со Старун ФИО49 в пользу ФИО4 ФИО50 денежные средства в размере 589 286 руб.

Взыскать со Старун ФИО51 в пользу ФИО5 ФИО52 денежные средства в размере 589 286 руб.

Взыскать со Старун ФИО53 в пользу ФИО6 ФИО54 денежные средства в размере 810 714 руб.

Взыскать со Старун ФИО55 в пользу ФИО7 ФИО56 денежные средства в размере 810 714 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО57, ФИО5 ФИО58 ФИО6 ФИО59 ФИО7 ФИО100 о взыскании со Старун ФИО60 в их пользу штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого, отказать.

Встречные исковые требования Старун ФИО61 к ФИО4 ФИО62, ФИО5 ФИО63 ФИО6 ФИО64, ФИО7 ФИО65 о признании недействительными пунктов договора поручения от 22 ноября 2013 года: получение положительного решения суда, исполнительного листа, исполнение решения суда от 12 ноября 2012 года №... в течение 12 месяцев с момента заключения договора, предоставить квартиры от ООО «Жилстройинвест» доверителям, согласно приложению 1; взыскании в равных долях с ФИО4 ФИО66, ФИО5 ФИО67 ФИО6 ФИО68 ФИО7 ФИО69 в пользу Старун ФИО70 неоплаченной суммы по договору поручения от 22 ноября 2013 года в размере 1 099 200 руб.; взыскании в равных долях с ФИО4 ФИО101, ФИО5 ФИО71, ФИО6 ФИО72, ФИО7 ФИО73 в пользу Старун ФИО74 фактически понесенных расходов по договору поручения от 22 ноября 2013 года в размере 305 000 руб., оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО12 просит отменить вышеуказанные судебные постановления в связи с их незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывает на то, что при разрешении спора судебными инстанциями не учтено, что согласно представленной в материалы дела расписке она получила от истцов только 2 000 800 руб.; поручения, данные ей, она исполнила; за время исполнения поручения в течение 2-х лет понесла расходы в размере 305 000 рублей, а в силу пункта 4.1. договора оказания услуг, статьи 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать понесенные им издержки.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело 21 февраля 2017 года было истребовано, поступило в Верховный Суд Республики Башкортостан 1 марта 2017 года и определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 17 апреля 2017 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статьи 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав Старун ФИО75 поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО4 ФИО76 ФИО5 ФИО77, ФИО6 ФИО78, ФИО7 ФИО79 ее представителя ФИО13 ФИО80, действующую на основании доверенности №... от 11 апреля 2016 года (выдана сроком на три года), полагавших, что судебные постановления являются законными и обоснованными, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 22 ноября 2013 года между ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (доверители) и ФИО12 (поверенный) был заключен договор поручения на оказание юридических услуг (том №... л.д. 44 «а»-44 «в»).

Предметом заключенного договора является совершение от имени и за счет доверителя следующих юридических действий: подготовить исковое заявление в суд общей юрисдикции; осуществить защиту и представительство в суде; осуществить представительство в ООО «Жилстройинвест»; подготовить все необходимые документы по исковым требованиям; получить положительное решение суда, исполнительный лист; исполнить решение суда от 12 ноября 2012 года №... в течение __ месяцев с момента заключения договора; предоставить квартиры от ООО «Жилстройинвест» доверителям согласно приложению 1 (пункт 1 договора). Поручение предусматривает полную реализацию условий в соответствии с законом Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 договора, вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет 3 100 000 руб. и является окончательным, изменению со стороны доверителя и поручителя не подлежит.

Данное вознаграждение в силу пункта 5.2 договора, доверитель выплачивает поручителю до начала оказания услуг в полном объеме.

Во исполнение условий договора доверителями поверенному были переданы денежные средства в размере 2 800 000 руб., о чем ФИО12 составлена простая письменная расписка 22 ноября 2013 года (том № 1 л.д. 17).

В силу пункта 5.3 договора, услуга со стороны поручителя считается выполненной в полном объеме после подписания акта выполненных работ всеми уполномоченными представителями сторон (том №... л.д. 44 «б»).

Согласно пункту 9.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения неподтвержденным актом выполненных работ поверенный возвращает полученные денежные средства, указанные в пункте 5.1 настоящего договора в размере 3 000 000 руб., в течение 30 дней с момента предъявления требований доверителей к поверенному (том №... л.д. 44 «в»).

Поскольку в полном объеме юридические услуги, указанные в договоре поручения, ФИО12 не выполнила, истцами в порядке досудебного урегулирования спора 10 декабря 2015 года ответчику вручена претензия о расторжении договора поручения от 22 ноября 2013 года и возврате денежных средств в размере 3 100 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 779, 971, 973-975 ГК РФ, пунктами 5.3 и 9.1 договора, суд пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ФИО12 поручения, не подтвержденного актом выполненных работ, нашел свое подтверждение, в связи с чем, учитывая, что документально подтвержденной является передача истцами ответчику сумма в размере 2 800 000 руб., удовлетворил требования истцов о взыскании со ФИО12 в пользу ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 денежных средств, полученных по договору поручения, всего в размере 2 800 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО12 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании недействительной части сделки, взыскании неоплаченной суммы по договору поручения, а также взыскании фактически понесенных расходов по договору поручения, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО12 дала согласие на заключение с ней договора поручения на оговоренных в нем условиях, при этом о несоответствии гражданскому законодательству условий договора о получении положительного решения суда, а также об отсутствии у нее полномочий на исполнение решения суда от 12 ноября 2012 года и представление истцам квартир от ООО «Жилстройинвест», была осведомлена.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного решения, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Президиум находит, что при разрешении спора судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу пунктов 1, 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом, в силу статьи 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. При этом, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

В то же время, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Разрешая спор сторон, суд установил, что в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг ФИО12 произвела определенные действия, направленные на выполнение поручений, предусмотренных в пункте 1 договора поручения на оказание юридических услуг.

Так, из материалов дела №..., следует, что ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 обратились с исковым заявлением к администрации городского округа город Уфа РБ, ООО «Жилстройинвест» о возложении обязанности на администрацию городского округа г. Уфа РБ заключить с ними договоры социального найма, предоставить на праве собственности квартиры, обязании ООО «Жилстройинвест» предоставить на праве собственности квартиры.

Указанный иск был предъявлен в Октябрьский районный суд адрес Республики Башкортостан 17 марта 2014 года представителем истцов ФИО12, действующей на основании доверенностей, что подтверждается штампом суда.

Материалы указанного гражданского дела содержат выданные истцам на имя ФИО12 нотариально заверенные доверенности на представление их интересов в суде. Из протоколов судебных заседаний следует, что представительство от имени истцов в суде осуществляла ФИО12

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 18 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 к администрации городского округа город Уфа РБ, ООО «Жилстройинвест» об обязании заключить договора социального найма, предоставить на праве собственности квартиры отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2015 года данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истцов ФИО12 - без удовлетворения.

В части исполнения ФИО12 услуги по исполнению решения суда от 12 ноября 2012 года (дело №... в течение 12 месяцев с момента заключения договора, установлено следующее.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2012 года по иску ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО8, ФИО17, ФИО9 к ООО «Жилстройинвест» об обязании исполнить постановление администрации городского округа г.Уфа, предоставлении жилого помещения, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2013 года, постановлено:

иск ФИО7 ФИО81, ФИО7 ФИО82, ФИО7 ФИО83 ФИО7 ФИО84 ФИО22 ФИО85 ФИО6 ФИО86, ФИО24 ФИО87, ФИО6 ФИО88 ФИО26 ФИО89, Афлятунова ФИО90 ФИО4 ФИО91 ФИО4 ФИО92, ФИО4 ФИО93 ФИО5 ФИО94 ФИО5 ФИО95 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Жилстройинвест» выполнить постановление главы администрации ГО г. Уфы № 4125 от 14 июля 2010 года «Об изъятии жилых и нежилых помещений, расположенных в жилых домах №№... по адрес, №... по адрес городского округа адрес Республики Башкортостан».

Взыскать с ООО «Жилстройинвест» в пользу Афлятунова ФИО96 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы по оплате труда представителя в размере 3000 руб., в пользу ФИО7 ФИО97 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по оплате труда представителя в размере 3000 руб., в пользу ФИО6 ФИО98 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по оплате труда представителя в размере 3000 руб., ФИО24 ФИО99 возврат госпошлины 200 руб. В остальной части иска отказать».

Вопреки выводам суда о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО12 в интересах истцов в ООО «Жилстройинвест» по вопросу выполнения постановления главы администрации городского округа адрес№... от дата «Об изъятии жилых и нежилых помещений, расположенных в жилых домах №№... по адрес, №... по адрес городского округа адрес Республики Башкортостан не представлено, в материалы дела представлена копия претензии, направленная в адрес генерального директора ООО «Жилстройинвест» в январе 2014 года от имени граждан, проживающих в адрес в адрес, ФИО3, на которую дата заявителям направлен ответ (л.д.173-178 т. 1). Вместе с тем данному документу судебные инстанции должной оценки не дали.

Исходя из того, что правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает обязанность оплаты услуг в зависимости от решения суда, которое будет принято в будущем, поскольку законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается, суд необоснованно пришел к выводу о том, что ФИО12 ненадлежащим образом исполнила поручение.

При этом отсутствие актов выполненных работ (оказанных услуг) не может свидетельствовать о недоказанности факта оказания услуг либо о ненадлежащем исполнении поверенным поручения, поскольку нормы ГК РФ не связывают доказанность оказания услуг (выполнения работ) исключительно актом оказанных услуг (выполненных работ).

Кроме того, обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ФИО12 ссылалась на то, что за время исполнения поручения ею понесены расходы в размере 305 000 руб., просила суд взыскать их с доверителей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО12 в указанной части, суд исходил из того, что ФИО12 ненадлежащим образом исполнила поручение.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

В силу пункта 4.1 договора поручения, если настоящий договор будет прекращен до того, как поручение исполнено полностью, доверитель обязан возместить поверенному нанесенные при исполнении поручения издержки, а также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Вместе с тем, суд первой инстанции указанные положения закона и установленные обстоятельства не учел, что привело к вынесению незаконного решения.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы ФИО12 также оставил без должной оценки и проверки.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2016 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, оценить представленные сторонами доказательства и возражения, правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2016 года, произведенное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2017 года, отменить.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев