Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Кудрявцевой Е.Н. от 21 сентября 2015 года по кассационной жалобе ФИО1, поступившей 14 июля 2015 года, на апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2015 года,

заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., выслушав объяснения представителя ФИО2, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...>, обязании ее в месячный срок осуществить снос либо демонтаж жилого дома на расстояние не менее трех метров от межевой границы, частично расположенного на земельном участке истца по <...>.

Решением Геленджикского городского суда от 01 октября 2014 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

ФИО2 обязана в месячный срок осуществить снос либо демонтаж жилого дома, частично расположенного на земельном участке истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2014 года указанное решение Геленджикского городского суда от 01 октября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2014 года.

В обоснование заявления указал на то, что ответчик по делу - ФИО2 не была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции, также указал, что суду апелляционной инстанции на момент рассмотрения дела не были известны ряд существенных обстоятельств, которые влияют на правильность принятия судебного постановления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2015 года заявление представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2014 года удовлетворено.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2014 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 19 марта 2015 года решение Геленджикского городского суда от 01 октября 2014 года отменено. Принято по делу новое решение. Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...> обязании в месячный срок осуществить снос либо демонтаж жилого дома на расстояние не менее трех метров от межевой границы, частично расположенного на земельном участке истца по <...>, оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2015 г., ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

24 июля 2015 года дело истребовано в краевой суд.

10 августа 2015 года дело поступило в суд кассационной инстанции Краснодарского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом представителя ФИО2 – ФИО3, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Как видно из материалов дела, судебная коллегия, отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сослалась на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Между тем, данное обстоятельство не является основанием к пересмотру судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, заявитель не был лишен возможности ссылаться на приведенное в заявлении обстоятельство как на основание к отмене определения судебной коллегии при обжаловании в установленном законом порядке в вышестоящую инстанцию.

Других обстоятельств, являющихся существенными для правильного разрешения настоящего спора, которые не были известны суду, заявителем представлены не были.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» в случае, если суд вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы, представления на определение об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам придет к выводу о необоснованности данного определения, то он принимает решение о его отмене и одновременно отказывает в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (пункт 2 статьи 334 ГПК РФ, пункты 2 и 5 части 1 статьи 390, пункты 2 и 5 части 1 статьи 391.12 ГПК РФ).

Если ко времени рассмотрения жалобы на определение суда об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по делу вынесено новое постановление, то оно также подлежит отмене.

При таких обстоятельствах президиум Краснодарского краевого суда полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2015 года, которым пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2014 года, надлежит отменить, и в удовлетворении заявления представителя ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Также президиум полагает, что поскольку подлежит отмене указанное судебное постановление, то также подлежит отмене и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2015 года, которым отменено решение Геленджикского городского суда от 01 октября 2014 года и исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании в месячный срок осуществить снос либо демонтаж жилого дома на расстояние не менее трех метров от межевой границы, частично расположенного на земельном участке истца, оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2015 года отменить.

В удовлетворении заявления представителя ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий И.А. Николайчук

докл. Кудрявцева Е.Н.