Гражданский кодекс часть 1

№ 2-4188/2016 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Балтийский Банк», ФИО2 о признании недействительных сделок ничтожными, действий по расторжению договора, получению денежных средств не повлекшими правовых последствий; договора банковского вклада действующим, признании права на получение вклада и начисленных процентов,

на основании кассационной жалобы Публичного акционерного общества «Балтийский Банк» и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2017 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н., объяснения представителя истца ФИО1 – адвоката Соловьева Ю.Г., представителя ответчика ПАО «Балтийский Банк»-ФИО3,

установил:

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Публичному акционерному обществу «Балтийский Банк», ФИО2 о признании недействительной ничтожной сделки, совершенной от имени истца неуполномоченным лицом, а именно расторжении 21 февраля 2013 года договора банковского вклада №... от 04 октября 2012 год; о признании недействительной ничтожной сделки по выдаче ПАО «Балтийский Банк» и получению ФИО2 суммы вклада и начисленных на него процентов по договору банковского вклада №... от 04 октября 2012; о признании действий ФИО2 по расторжению договора банковского вклада №... от 04 октября 2012 года и получению денежных средств в ПАО «Балтийский банк» не повлекшими правовых последствий для ФИО1; о признании заключенного между ФИО1 и ПАО «Балтийский Банк» договора банковского вклада №... от 04 октября 2012 года действующим; о признании права ФИО1 на получение вклада, внесенного ею в соответствии с договором банковского вклада №... от 04 октября 2012 года, а также начисленных по вкладу процентов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 04 октября 2012 года между ней и ПАО «Балтийский Банк» заключен договор банковского вклада №... с ежеквартальной выплатой процентов. Согласно данному договору истица внесла денежные средства в размере <...> рублей на депозитный счет ответчика. 21 февраля 2013 года ФИО2 предъявила в банк доверенность от имени ФИО1, по которой полностью сняла денежные средства и закрыла счет. Истица указывает, что никаких доверенностей не подписывала, распоряжений о снятии денежных средств не давала.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил признать недействительной ничтожную сделку, совершенную от имени ФИО1 ответчиком ФИО2 по расторжению договора банковского вклада №... от 04 октября 2012; признать недействительной ничтожную сделку, совершенную от имени ФИО1 ответчиком ФИО2 по выдаче ПАО «Балтийский банк» и получению ФИО2 суммы вклада и начисленных на него процентов по договору банковского вклада №... от 04 октября 2012; признать договор банковского вклада №... от 04 октября 2012 года, заключенный между ФИО1 и ПАО «Балтийский Банк», действующим и продленным на условиях вклада «до востребования».

В удовлетворении требований ФИО1 о признании действий ФИО2 по расторжению договора банковского вклада №... от 04 октября 2012 года и получению денежных средств в ПАО «Балтийский банк» не повлекшими правовых последствий для ФИО1; о признании права ФИО1 на получение вклада, внесенного ею в соответствии с договором банковского вклада №... от 04 октября 2012 года, а также начисленных по вкладу процентов - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2017 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года оставлено без изменения.

03 августа 2017 года ПАО «Балтийский Банк» подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2017 года гражданское дело № 2-4188/2016 истребовано из Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, поступило в Санкт-Петербургский городской суд 24 августа 2017 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2017 года кассационная жалоба с гражданским делом передана на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

ФИО1, ФИО2 извещены о дате рассмотрения дела судом кассационной инстанции надлежаще, в судебное заседание не явилась, однако президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации её неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Санкт-Петербургского городского суда находит кассационную жалобу ПАО «Балтийский Банк» подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судебными инстанциями и они выразились в следующем.

Как установлено судом, 04 октября 2012 года между ФИО1 и ПАО «Балтийский Банк» (ранее - ОАО "Балтийский Банк") заключен договор банковского вклада №... «Срочный вклад с ежеквартальной выплатой процентов».

Согласно условиям договора ФИО1 перечислила на депозитный счет <...> рублей на срок до 09 октября 2013 года, а банк в свою очередь обязался начислять на сумму вклада проценты по ставке 9% годовых, по окончанию срока нахождения денежных средств во вкладе, выплатить вкладчику сумму вклада и проценты.

21 февраля 2013 года по заявлению ФИО2, действующей на основании доверенности 78 ВМ1454434 от 19 февраля 2013 года, выданной ФИО1, вышеуказанный договор расторгнут, и денежные средства в размере <...> выплачены ФИО2

26 февраля 2013 года ФИО1 обратилась в ПАО «Балтийский банк» с целью получения денежных средств со счета, однако ей в этом было отказано, в связи с выдачей денежных средств ФИО2

21 мая 2013 года ФИО1 обратилась в СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга с заявлением по факту хищения денежных средств с ее счета в ОАО "Балтийский банк". На основании данного заявления СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело N71966.

В рамках уголовного дела №71966 была проведена почерковедческая криминалистическая судебная экспертиза подписи от имени ФИО1 в копии доверенности №78ВМ 1454434 от 19 февраля 2013 года, представленной ответчиком.

Экспертом было установлено, что подпись от имени ФИО1 на оспариваемой доверенности является электрографической копией подписи. Данная подпись выполнена не самой ФИО1, а кем-то другим с подражанием ее личной подписи.

Кроме того, материалами уголовного дела установлено, что бланк нотариальной доверенности 78 ВМ1454434 был выдан нотариусу ФИО4 17 февраля 2011 года, на данном бланке удостоверено согласие гражданина на выезд его ребенка за границу. Нотариус ФИО5 не удостоверяла доверенность от имени ФИО1

Признавая ничтожными сделки, совершенные ФИО2 от имени ФИО6 по расторжению договора банковского вклада от 04 октября 2012 года, по выдаче Банком ФИО2 и получению ею суммы вклада, суд применил к возникшим правоотношениям положения статей 166,168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что сделки были совершены ФИО2 по подложной доверенности, которые не могли повлечь и не повлекли для ФИО1 правовых последствий.

При этом суд так же принял решение о признании действующим и продленным на условиях вклада «до востребования» договора банковского вклада №... от 04 октября 2012 года.

Отказывая истцу в иске о признании действий ФИО2 по расторжению договора банковского вклада и получению денежных средств в Банке не повлекших правовых последствий для ФИО1 и об отказе в признании права ФИО1 на получение вклада, суд исходил из того, что данные требования не подлежат самостоятельной защите, поскольку договор банковского вклада, заключенный ФИО1 и Банком, является действующим, что не лишает ее права на обращение в Банк для закрытия счета или его продления.

Вместе с тем при разрешении данного спора судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

Положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие основания для освобождения от доказывания, предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 года по гражданскому делу № 2-2438/2014 года, вступившим в законную силу 28 января 2014 года, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Балтийский банк» о взыскании суммы вклада <...> руб., процентов по вкладу в сумме <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>. <...> коп., ущерба в сумме <...> руб. <...> коп.

Судом в рамках гражданского дела № 2-2438/2014 было установлено, что при расторжении договора банковского вклада, выдаче денежных средств ответчик действовал в соответствии с условиями заключенного истцом договора, которым не предусматривалось необходимости оформления клиентом какого-либо иного заявления при предоставлении доверенности или дополнительной карточки с образцом подписи доверенного лица, а так же не установлена ответственность Банка за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченным лицом, с учетом того, что согласно банковских правил, договора Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченным лицом.

Обстоятельства, связанные с прекращением действия договора банковского вклада, были предметом исследования и получили правовую оценку в рамках гражданского дела № 2-2438/2014 с участием тех же сторон, что исключает их повторное доказывание, а так же оспаривание с учетом требований части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования ФИО1 на основании норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и в соответствии с установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2017 года – отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

Председательствующий В.Н.Епифанова