Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Роснедвижимости по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела по городу-курорту Сочи, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю в лице Сочинского филиала о признании недействительными результатов межевания, отмене результатов межевания, обязании признать результаты межевания недействительными, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Корныльевой И.Г. от 30 января 2014 года по кассационной жалобе ФИО4, поступившей 25 декабря 2013 года, на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 08 апреля 2010 года,

заслушав доклад судьи Корныльевой И.Г., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3,Управлению Роснедвижимости по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела по городу-курорту Сочи, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю в лице Сочинского филиала о признании недействительными результатов межевания, отмене результатов межевания, обязании признать результаты межевания недействительными.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 08 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены, суд признал недействительными результаты межевания межевого дела и земельного участка ФИО2, ФИО3 с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> принадлежащего на праве долевой собственности ФИО2, ФИО3.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 27 июля 2010 года разъяснено решение Хостинского районного суда г. Сочи от 08 апреля 2010 года. Суд обязал ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю в лице Сочинского филиала снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве долевой собственности ФИО2, ФИО3.

Считать правильным кадастровый номер земельного участка, расположенного по адресу: <...> принадлежащего ФИО1, <...>.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 30 октября 2013 года ФИО4 восстановлен срок на кассационное обжалование решения Хостинского районного суда г. Сочи от 08 апреля 2010 года.

В кассационной жалобе ФИО4 просит судебное постановление, состоявшееся по делу, отменить, дело направить на новое рассмотрение, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

30 декабря 2013 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

17 января 2014 года дело поступило в Краснодарский краевой суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что на момент рассмотрения дела собственниками по 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <...> являлись ФИО4 и ФИО3

Однако ФИО4 к участию в деле судом не привлекался.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В кассационной жалобе ФИО4 указывает, что принятое по делу решение затрагивает его права как собственника, однако он был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела и представлять доказательства.

Данные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении дела, однако они имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, решение Хостинского районного суда г. Сочи от 08 апреля 2010 года следует отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 08 апреля 2010 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Роснедвижимости по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела по городу-курорту Сочи, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю в лице Сочинского филиала о признании недействительными результатов межевания, отмене результатов межевания, обязании признать результаты межевания недействительными отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Хостинский районный суд г. Сочи.

Председательствующий А.Д. Чернов