Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 15 ноября 2017 года гражданское дело № 2-266/2017 по иску Георгиевского Кирилла Михайловича к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании убытков и компенсации морального вреда на основании кассационной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2017 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителей ПАО «Промсвязьбанк» Иванова А.Ю. и Козаренко А.В., представителя Георгиевского К.М. и Сингалевич М.В. Столярова М.М.,

ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ :

Георгиевский К.М. обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк», после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика убытки в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда в размере, эквивалентном 150 000 долларов США и 500 000 Евро, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая, что 25 октября 2013 года заключил с Банком договор о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа, использовал сейф, расположенный в хранилище ДО «Московский» ПАО «Промсвязьбанк», для хранения денежных средств, принадлежащих ему и его супруге; в результате нападения на банк его сейф был вскрыт, похищены денежные средства в иностранной валюте в сумме 500 000 Евро и 150 000 долларов США; несмотря на неоднократные обращения к ответчику ущерб ему не возмещен.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2017 года иск Георгиевского К.М. удовлетворен частично, с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Георгиевского К.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2017 года решение районного суда в части отказа в иске отменено, вынесено новое решение, которым с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Георгиевского К.М. взысканы убытки в рублях в размере, эквивалентном 150 000 долларов США и 500 000 Евро, по курсу ЦБ на день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., и в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина 300 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Георгиевский К.М. пользовался услугами ОАО «Промсвязьбанк» по аренде индивидуального банковского сейфа с 2007 года, заключая пролонгируемые договоры аренды банковского сейфа.

25 октября 2013 между Георгиевским К.М. и ПАО «Промсвязьбанк» заключен очередной договор № 061314831 о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа (для одного физического лица), по условиям которого Банк предоставляет Георгиевскому К.М. сроком на 732 дня за плату во временное пользование (аренду) один индивидуальный банковский сейф, а также комплект ключей и кассету от сейфа (при наличии и по желанию клиента), а Георгиевский К.М. принимает, оплачивает и использует сейф для хранения в нем ценностей и документов.

Согласно п.п. 4.1.2, 4.1.3 договора Банк обязан предоставить клиенту сейф, обеспечить клиенту беспрепятственный доступ к сейфу, возможность помещения и изъятия предметов вложения вне чьего-либо контроля (в том числе со стороны сотрудников банка) в соответствии с режимом работы банка; принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности сейфа с момента подписания акта приема-передачи.

Договором предусмотрено, что Банк несет ответственность за своевременное предоставление сейфа в аренду в исправном состоянии (пункт 5.1.); за сохранность целостности сейфа; при визуальной сохранности и целостности сейфа клиент не вправе предъявлять банку претензии по поводу состояния принадлежащего ему имущества в арендуемом сейфе; к настоящему договору применяются правила и нормы ГК РФ об аренде (пункт 5.2.); ни одна из сторон не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств, если неисполнение или ненадлежащее исполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора и препятствующих его исполнению, а именно: землетрясений, наводнений, пожаров, штормов, стихийных бедствий, войн, военных операций любого характера, вступления в силу каких-либо нормативных актов Правительства Российской Федерации или органов государственной власти и управления, а также иных обстоятельств, находящихся вне разумного контроля сторон (пункт 5.5.); стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (пункт 5.6.).

В соответствии с пунктом 9 Правил аренды индивидуальных банковских сейфов в ПАО «Промсвязьбанк», являющихся неотъемлемой частью договора, ввиду анонимного помещения и изъятия клиентом предмета вложения Банк не несет ответственность за состояние содержимого сейфа.

Дополнительным соглашением от 23 октября 2015 года договор пролонгирован.

Согласно карточке регистрации посещений сейфа Георгиевский К.М. в период действия договора от 25 октября 2013 года посещал сейф трижды - 25 октября 2013 года, 23 марта 2015 года, 23 октября 2015 года (том 1 л.д.104).

11 января 2016 года совершено разбойное нападение группы неизвестных на хранилище Банка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес><адрес> Санкт-Петербурге.

Согласно постановлению старшего следователя по особо важным делам 1 отдела следственной части по расследованию ОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25 января 2016 года 11 января 2016 года неустановленные лица, проникнув обманным путем в помещение сейфового хранилища дополнительного офиса «Московский» СПБ филиала банка ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, применили в отношении сотрудников Банка и частной охранной фирмы насилие, не опасное для жизни и здоровья, связали их, после чего вскрыли не менее 164 индивидуальных банковских сейфов и, похитив находившееся в них имущество клиентов банка, скрылись с похищенным с места преступления.

В ходе следствия установлено, что неустановленными лицами был вскрыт индивидуальный банковский сейф, который арендовал Георгиевский К.М., а принадлежащие ему денежные средства в размере <...> евро и <...> долларов США, находившиеся, с его слов, в данном сейфе, ими были похищены, тем самым Георгиевскому К.М. причинен материальный ущерб на указанную сумму, являющийся для него значительным, и он признан потерпевшим по уголовному делу.

Георгиевский К.М. состоит в браке с Сингалевич М.В.

В подтверждение размера заявленных требований истец представил в суд первой инстанции:

справку о том, что является единственным участником ООО «Балтия» и за период с 1 января 2008 года по 24 марта 2016 года ему перечислены дивиденды в размере 21 521 500 руб., с карточкой счета и платежным поручением на сумму 13 331 500 руб. (том 1 л.д.23,24,26);

справку о перечислении ему дивидендов ООО «Балтия» за период с 14 февраля 2013 года по 24 марта 2016 года с карточкой счета и платежными поручениями на сумму 7 280 000 руб. (том 1 л.д.29,30,33,34,36,37);

справки о своих доходах за 2010, 2012-2015 г.г.;

справку о том, что Сингалевич М.В. является единственным участником ООО «БИФРЕСТ» с 2008 года и за период с 1 января 2010 года по 20 марта 2016 года ей переведены на счет дивиденды в сумме 82 000 000 руб., с карточками счета и платежными поручениями на общую сумму 64 495 000 руб. (том 1 л.д.39-44-49,51-53,55-58,60-63,66-69);

справки о доходах Сингалевич М.В. за период 2010-2012,2014,2015 г.г.;

две расписки гр. Ломагиной М.В.: от 18 марта 2015 года о том, что она взяла в долг у Георгиевского К.М. деньги в сумме 250 000 Евро на срок до 15 октября 2015 года, и от 23 марта 2015 года о том, что она взяла в долг у Георгиевского К.М. 250 000 евро сроком до 15 октября 2015 года (том 1 л.д.70,71). По объяснениям истица, 500 000 Евро хранились в сейфе, сначала были переданы в заем Ломагиной М.В., затем ему возвращены и вложены в банковский сейф, откуда похищены;

договор купли-продажи квартиры от 20 марта 2012 года, по которому Георгиевский К.М. продал принадлежащую ему квартиру по <адрес> за 2 900 000 руб., с актом приема-передачи 100 000 долларов США, что соответствует 2 900 000 руб. (том 1 л.д.163-166). По объяснениям истца, вырученные от продажи квартиры деньги в сумме 150 000 долларов США, находились в сейфовой ячейке (том 1 л.д.169);

справку Банка «ПСКБ» о том, что Георгиевский К.М. в период с 6 по 21 сентября 2005 года приобрел наличную иностранную валюту в сумме 50 000 долларов США и 40 000 Евро (том 1 л.д.167);

свидетельские показания Ломагина Н.А. о том, что его мать Ломагина М.В. брала у Георгиевского К.М. денежные средств в долг, в его присутствии возвратила долг Георгиевскому К.М., который после этого зашел в отделение ПАО «Промсвязьбанк»;

заявление Ломагиной М.В., удостоверенное консульским учреждением РФ в США, о том, что Георгиевский К.М. в марте 2015 года предоставил ей двумя частями краткосрочный заем в сумме, эквивалентной 500 000 Евро, и 23 октября 2015 года она с сыном встретилась с Георгиевским К.М., которому передала деньги, после чего он вошел в здание Банка (том 1 л.д.213).

По предложению суда апелляционной инстанции в подтверждение получения наличных денежных средств истец дополнительно представил:

документы, подтверждающие приобретение и отчуждение Сингалевич М.В. квартиры в <адрес>-Петербурга за 5 258 000 руб.;

документы о продаже Георгиевским К.М. и Сингалевич М.В. автотранспортных средств в 2004,2006,2007,2010-2012 г.г.;

выписки из карточных счетов Георгиевского К.М. и Сингалевич М.В.;

документы о резервировании авиабилетов и отелей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, безусловно подтверждающих размер денежных средств, находящихся в банковской ячейке на момент ее вскрытия неустановленными лицами, не имеется. Представленные доказательства – договор купли-продажи жилого помещения от 20 марта 2012 года по цене 2 900 000 руб. с актом приема-передачи денежных средств, справка о приобретении иностранной валюты за 2005 год, а также расписки заемщика Ломагиной М.В. от 18 и 23 марта 2015 года о получении займа в общей сумме 500 000 Евро, письмо Ломагиной М.В. в адрес суда с подтверждением возврата денежных средств и свидетельские показания ее сына не подтверждают того обстоятельства, что полученные от Ломагиной М.В. деньги были вложены Георгиевским К.М. в сейфовую ячейку.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что проникновение в сейфовую комнату третьих лиц и хищение имущества из сейфовых ячеек является свидетельством ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по охране банковского сейфа, указав, что нарушение договора подтверждается материалами уголовного дела № 535027.

Отменяя в части решение суда и удовлетворяя требования о возмещении убытков в полном объеме, судебная коллегия, истолковав нормы пунктов 1,3,4 ст.922 ГК РФ и положения договора, исходила из того, что договор от 25 октября 2013 года должен быть квалифицирован как договор хранения с ответственностью Банка за предмет хранения, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по охране индивидуальной банковской ячейки Банк не может быть освобожден от ответственности за убытки, причиненные истцу в результате утраты содержимого сейфа; при установленном факте причинения убытков и наличии доказательств, позволяющих достоверно установить размер денежных средств, находящихся в банковской ячейке в момент ее вскрытия, суд не вправе отказать истцу в иске, а также, что суд первой инстанции не предложил Георгиевскому К.М. представить дополнительные доказательства в подтверждение размера убытков и не оказал ему содействие в истребовании доказательств.

Основываясь на доказательствах, представленных в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции признал доказанным, что Георгиевский К.М. и Сингалевич М.В., являясь единственными участниками хозяйственных обществ и получая от них дивиденты и заработную плату, имеют достаточный доход, позволяющий хранить рассматриваемые суммы в банке в иностранной валюте; указал, что судом первой инстанции не учтен факт получения истцом 100 000 долларов США от продажи квартиры, представленные справки о приобретении 50 000 долларов США, долговые расписки Ломагиной М.В., подтверждающие возврат займа в сумме 500 000 Евро, заявление кредитора Ломагиной М.В. в адрес суда, свидетельские показания Ломагина Н.А., а также основывался на дополнительно представленных документах о передаче супруге истца Сингалевич М.В. за строящуюся квартиру в марте 2011 года 5 258 000 руб., о продаже Георгиевским К.М. трех транспортных средств на общую сумму 1 220 000 руб. и продаже Сингалевич М.В. автотранспортных средств на общую сумму 14 440 000 руб., списании со счета Сингалевич М.В. 28 594 814 руб. 11 коп. и сведениях о суммарном обороте денежных средств по счету Георгиевского К.М. на сумму 122 825 540 руб. по данным за период с ноября 2007 года по январь 2016 года.

В кассационной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» указывает на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права – требований ст.ст. 56, 67, 327 ч.6, 327.1 ч.ч.1, 2,330 ГПК РФ, выразившиеся в неправильном определении предмета доказывания и распределении бремени доказывания; отмене решения суда на основании неправомерно принятых новых доказательств; осуществлении оценки доказательств без соблюдения правил оценки; выходе за пределы доводов апелляционной жалобы без обоснования мотивов; изменении оснований предъявленного иска; ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих вложение и нахождение денежных средств в ячейке к моменту их хищения, в частности, доказательств помещения возвращенных Ломагиной М.В. денежных средств в банковскую ячейку; доказательств снятия дивидендов со счетов истца и его супруги и их конвертации в иностранную валюту; полагает, что суд апелляционной инстанции не установил факт нахождения денежных средств в ячейке, освободил истца от обязанности доказывания того, что хранилось в сейфе; не учел объяснения самого истца о том, что арендованная в ПАО «Промсвязьбанк» ячейка не является его единственной ячейкой в банковских учреждениях, и то, что после 2013 года во время посещения ячейки Георгиевский К.М. имел возможность изъять помещенные, с его слов, 150 000 долларов США.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права являются обоснованными, исходя из следующего.

Податель жалобы указывает, что в судебном заседании 17 мая 2017 года суд предложил истцу представить выписки из банковских счетов в подтверждение обналичивания полученных дивидендов, чего Георгиевский К.М. не сделал, вместо этого истец представил выписки со своих счетов, подтверждающие расходование денежных средств в безналичном порядке, а также документы о продаже различного имущества более чем за 10-летний период и сведения о получении иностранной валюты от различных физических лиц в качестве возмещения затрат на приобретение билетов, оплату поездок.

Данные доказательства суд апелляционной инстанции приобщил к делу несмотря на возражения ответчика и отсутствие объяснений истца относительно невозможности представления их суду первой инстанции, обосновав такое решение неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; при этом суд не указал, в чем заключается отличие определенных судом апелляционной инстанции обстоятельств по сравнению с тем, как их определил суд первой инстанции, и каким образом данные документы доказывают содержимое ячейки. По мнению подателя жалобы, представленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства свидетельствуют лишь о получении Георгиевским К.М. доходов, часть которых использовалась на нужды семьи, но не подтверждают обналичивания дивидендов в рубли, помещение их в сейф и нахождение там до 11 января 2016 года; судом не устранены противоречия в объяснениях Георгиевского К.М., не учтено, что при выдаче Ломагиной М.В. займов на крупную сумму в иностранной валюте не составлялось никаких документов, исполнение займов не обеспечивалось, не представлены документы о перечислении средств на счет компании Ломагиной М.В., об обналичивании ею денежных средств, то обстоятельство, что сама Ломагина М.В. в 2012,2013 г.г. обращалась в Банк за кредитом на сумму 1 500 000 руб. на проведение ремонта квартиры.

Также податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение ч.2 ст.327.1 ГПК РФ вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, не обосновав при этом соответствующие мотивы, доводы апелляционной жалобы Георгиевского К.М. сводились к неправильной оценке судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств, но истец не ссылался на неполноту выясненных судом обстоятельств или несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не указывал на ограничение его в представлении доказательств судом первой инстанции; при выходе за пределы доводов апелляционной жалобы по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, суд не указал, в чем состоит это нарушение и какие обстоятельства определены неправильно.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Допускается принятие дополнительных (новых) доказательств в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из апелляционной жалобы Георгиевского К.М. видно, что в доводах жалобы истец указывал на противоречие выводов суда первой инстанции материалам и обстоятельствам дела, ссылался только на те доказательства, которые были представлены им в суд первой инстанции – договоры займа с Ломагиной М.В., свидетельские показания Ломагина Н.А., договор купли-продажи квартиры супруги, справку о приобретении валюты, свои объяснения и объяснения ответчика, карточку посещений банковского сейфа, и не ссылался на наличие каких-либо не зависящих от него препятствий к собиранию или представлению суду первой инстанции доказательств либо на отсутствие у него условий для установления фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что истец, на котором согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ лежала обязанность доказать заявленные требования, представлял в подтверждение своих доводов доказательства заключения договора аренды сейфа и совершения разбойного нападения; доказательства поступления доходов от предпринимательской деятельности и продажи имущества (квартиры Георгиевского К.М.), передачу денег в заем, приобретение иностранной валюты и не ограничивался судом каким-либо образом в своем праве. Заявленные им ходатайства о приобщении доказательств были удовлетворены судом, судебное разбирательство откладывалось в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств (том 1 л.д.169,187-188,190,191,218-219). Ходатайств Георгиевского К.М. о приобщении к делу дополнительных доказательств или об оказании ему судом первой инстанции содействия в получении доказательств в материалах дела не имеется. При этом представителем истца реализовывались иные процессуальные права, представлялись возражения на отзыв ответчика, уточнялись заявленные требования.

Несмотря на это в судебном заседании от 17 мая 2017 года суд апелляционной инстанции предложил истцу представить в подтверждение обналичивания дивидентов выписки из банковских счетов (том 1 л.д.254), суд принял и приобщил к делу доказательства, на которые истец в суде первой инстанции не ссылался: документы об отчуждении нескольких автотранспортных средств и квартиры супруги по предварительному договору участия в долевом строительстве, а также выписки со счетов и документы об оплате авиабилетов и отелей, которые могли быть предоставлены суду первой инстанции.

Принимая от истца дополнительные доказательства для подтверждения фактических обстоятельств, на которые истец в суде первой инстанции не ссылался, суд апелляционной инстанции допустил нарушение принципа состязательности и процессуального равенства сторон (ст.12 ГПК РФ), а также требований абз. 2 ст.327.1 ГПК РФ. Кроме того, в нарушение абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия не назвала юридических обстоятельств, которые суд не определил в качестве значимых и не проверил.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции не основаны на приведенных в апелляционном определении доказательствах, поскольку не предопределяют факты, установленные на их основании. Принимая решение о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств в размере, эквивалентном 150 000 долларов США и 500 000 Евро, суд апелляционной инстанции перечислил доказательства, но не обосновал связь между доказательствами и установленным обстоятельством нахождения в сейфе вышеназванной денежной суммы; использовал для подтверждения обстоятельств возврата истцу заемных денежных средств недопустимое доказательство – письмо Ломагиной М.В. в адрес суда.

С учетом изложенного имеются основания для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председатель: В.Н. Епифанова