Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении нарушений прав собственника, по встречному иску ФИО4, ФИО5, ФИО7 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от 13 мая 2019 года по кассационной жалобе ФИО8, поданной 18 марта 2019 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф., выслушав ФИО4, ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, Волковой (ранее ФИО10) Н.А. об устранении нарушений прав собственника. В обоснование требований она указала на то, что на основании договора купли-продажи от 02 августа 1979 года является собственником жилого дома и земельного участка площадью 897 кв.м по адресу: адрес. Ответчики на соседнем земельном участке на меже с ее участком выстроили баню, свес 4-х скатной крыши которой (на расстоянии 0,7 м от существующей границы смежных земельный участков), объединяющей дом, сарай, баню, возведен с нарушением строительных и градостроительных нормативов. Данная крыша высотой выше высоты ее дома, в результате чего, в ее доме темно даже летом. Снег зимой скатывается к ней во двор, заваливая двор снегом и окна дома, и грозит разрушением дома. Баня имеет окно на ее участок, что является дополнительным фактом нарушения нормативов и создает угрозу пожара. Ее согласие на возведение бани и сарая ответчики не получали. Считает, что лица, осуществляющие строительство без соответствующего разрешения обязаны соблюдать требования технических регламентов, в том числе противопожарных требований обеспечения конструктивной надежности и безопасности зданий, строений, сооружений и их частей, несут ответственность за несоблюдение данных регламентов и норм, и просила обязать ответчиков снести баню и гараж, произвести демонтаж крыши дома.

ФИО4, ФИО5, ФИО7 обратились в суд со встречным иском к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника. Требования мотивированы тем, что они являются собственниками земельного участка и жилого дома по адресу: адрес. В связи с возникновением спора с ФИО3 они произвели вынос в натуру поворотных точек границ земельного участка инструментальным способом в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от дата№.... На основании полученных данных был составлен ситуационный план их земельного участка от 22 декабря 2015 года, которым выявлено уменьшение границ земельного участка в результате неправильного установления забора соседями, проживающими по адресу: адрес. Согласно указанной кадастровой выписке о земельном участке, его площадь составляет 941 кв.м, ежегодно они оплачивают налоги на землю в соответствии с этими данными. Фактически используют земельный участок площадью 903 кв.м. Просили обязать ФИО3 устранить нарушения их прав путем переноса забора, расположенного на земельном участке по адресу: адрес, в сторону земельного участка по адресу: адрес, до восстановления площади земельного участка на основании упомянутого ситуационного плата от 22 декабря 2015 года.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2016 года постановлено: исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. Обязать ФИО4, ФИО5, ФИО7 произвести демонтаж крыши домовладения в соответствии с требованиями строительных норм и правил. В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО7 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника путем переноса забора, расположенного на земельном участке по адресу: адрес, в сторону земельного участка по адресу: адрес, принадлежащего ФИО3, до восстановления площади земельного участка в соответствии с ситуационным планом от дата отказать. Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО7 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате экспертизы в размере - по 8 333 рубля 33 копеек с каждого.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исправить описку в решении Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении нарушений прав собственника, встречному иску ФИО4, ФИО5, ФИО7 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника. Указать дату вынесения решения – дата.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено: решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО7 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника путем переноса забора, расположенного на земельном участке по адресу: адрес, в сторону земельного участка по адресу: адрес, принадлежащего ФИО3, до восстановления площади земельного участка в соответствии с ситуационным планом от дата отменить. В отмененной части принять по делу новое решение. Обязать ФИО3 перенести забор, расположенный на земельном участке по адресу: адрес сторону земельного участка, расположенного по адресу: адрес соответствии с координатами: по точкам №... Перечислить денежные средства в размере 36 000 рублей, находящиеся на счете в УФК по адрес на счет ООО «Топограф». В остальной части решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО3 - без удовлетворения.

ФИО8 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2016 года, указывая на то, что является супругом ФИО3, на которую возложена обязанность перенести забор, он проживает вместе с ней в домовладении по адресу: адрес, которое является их совместной собственностью, спор затрагивает его права и интересы, срок на обжалование пропустил по уважительной причине.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, в удовлетворении заявления ФИО8 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отказано.

ФИО3 и ФИО8 обратились с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата. Заявление мотивировано тем, что решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкорстан от дата, признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в части описания местоположения смежной границы земельных участков; в Единый государственный реестр недвижимости внесены исправления реестровой ошибки и изменения в местоположение смежной границы земельных участков по координатам характерных точек смежной границы земельных участков на местности по адрес в адрес Республики Башкортостан - между адрес. Данные обстоятельства и факты, установленные другим судебным решением, являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителям на момент рассмотрения дела, соответственно, являются основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, указывают на то, что ФИО8 не был привлечен к участию по делу, упомянутым судебным актом разрешен вопрос о его правах на земельный участок, который оформлен на имя ФИО3, но находится на праве общей совместной собственности супругов, поскольку приобретен в период брака.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО8 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отказано.

В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, ссылаясь на неверное применение норм процессуального права и наличие оснований для пересмотра данного судебного акта, поскольку установленные другим судебным актом обстоятельства не были и не могли быть известны заявителям на момент рассмотрения дела.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата дело по указанной кассационной жалобе передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 385 ГПК РФ.

ФИО8 в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ФИО4, ФИО5, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата подлежащим отмене.

Частью 1 статьи 392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Европейским Судом по правам человека неоднократно указывалось на то, что процедура пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок (постановление по делу «Праведная против Российской Федерации», п. 28, и др.).

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует и практике самого Европейского Суда по правам человека, в соответствии с правилом 80 Регламента которого каждая сторона в случае вновь открывшихся обстоятельств, которые в силу своего характера могли бы иметь решающее значение и не могли быть известны Европейскому Суду при вынесении постановления, а также обоснованно не могли быть известны этой стороне, вправе обратиться к Европейскому Суду с прошением о пересмотре постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата№...-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО11 и ФИО12).

Кроме этого, в названном постановлении Конституционного суда Российской Федерации указано на то, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1).

Такого рода сведения имеют существенное значение, поскольку отсутствие правопреемства свидетельствовало бы о принципиальной судебной ошибке, в целях устранения которой согласно изложенным выше позициям Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации допустимы отступления от требований правовой определенности и пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе в целях устранения взаимоисключающих выводов суда и противоречивости судебных актов, которые в данном случае имеют также и противоречивое преюдициальное значение для последующих споров между теми же сторонами.

Приведенные выше нормы процессуального права в их толковании, данном в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, судом апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Из материалов дела следует, что с датаФИО3 и ФИО8 состоят в зарегистрированном браке.

В период брака супругами ФИО8 и ФИО3 было нажито, в том числе, следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью №... кв.м по адресу: адрес, который дата был зарегистрирован на праве собственности за ФИО3 на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с ФИО13, и решения исполкома Кумертауского городского Совета народных депутатов трудящихся Башкирской АССР от дата№....

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются долевыми собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью №... кв.м по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи №... от дата, заключенного с ФИО14

Смежная граница указанных земельных участков на местности обозначена забором.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, ФИО3 и ФИО8 ссылались на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено: исковые требования ФИО8 и ФИО3 удовлетворить. Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в части описания местоположения смежной границы земельных участков с кадастровым номером №... по адресу: адрес, и с кадастровым номером №... по адресу: адрес. Внести в ЕГРН в целях исправления реестровой ошибки изменения в местоположение смежной границы и площади земельных участков в конкретных координатах.

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявление ФИО8 и ФИО15, отказал в его удовлетворении и исходил из того, что установленные приведенным судебным решением обстоятельства о наличии реестровой ошибки в указании смежной границы, основанные на заключении землеустроительной экспертизы, являются новым доказательством, которое не влечет пересмотр названного ими судебного постановления.

В обоснование своего вывода судом апелляционной инстанции проанализированы материалы указанных гражданских дел.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов настоящего дела (№...), по которому состоялось оспариваемое апелляционное определение, судом апелляционной инстанции для установления фактических границ исследуемых земельных участков, установления соответствия их границам, отраженным в правоустанавливающих документах, выяснения вопроса, имеется ли наложение границ земельных участков, была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Топограф», изложенным в заключении №... от дата фактические границы и площадь землепользования не соответствуют местоположению границ и площади земельного участка согласно сведениям ЕГРН. Выявлены наложения фактических границ землепользования. адрес землепользования не соответствует площади участка согласно правоудостоверяющему документу.

По данному делу суд апелляционной инстанции, взяв за основу данное экспертное заключением, установил факт нарушения прав и законных интересов истцов по встречному иску, факт возведения ФИО3 забора с отклонениями от смежной границы, и обязал перенести забор по координатам в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Из материалов гражданского дела №..., по которому состоялись судебные постановления, которые заявители представили в качестве обоснования наличия вновь открывшихся обстоятельств, судом апелляционной инстанции установлено, что реестровая ошибка, содержащаяся в материалах межевания – землеустроительном деле по инвентаризации земель кадастрового квартала допущена в части описания координат местоположения спорных земельных участков, что подтверждается заключением эксперта ООО «Судэкспертиза» от дата.

При этом экспертом в материалах межевания - землеустроительное дело по инвентаризации земель кадастрового квартала №... (массив №...) адрес Республики Башкортостан №... от 2002 года выявлена ошибка в части местоположения границ исследуемых земельных участков, которая воспроизведена в сведениях ЕГРН и является реестровой ошибкой в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №... в части местоположения границ земельных участков. Эксперт указал, что исправить выявленную ошибку возможно путем уточнения местоположения границ исследуемых земельных участков.

Оценив приведенные выше сведения, судебная коллегия посчитала заключение эксперта ООО «Судэкспертиза» от дата новым доказательством, полученным после вынесения оспариваемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, а представленное решение суда о признании реестровой ошибки постановлено намного позже, дата.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции в данном случае не учел, что ФИО8 и ФИО3 в качестве основания для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата предъявили не заключение землеустроительной экспертизы, а ссылались на факт наличия реестровой ошибки при описании местоположения смежной границы земельных участков, установленный вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, который суду при рассмотрении дела не был известен.

В силу статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В данном случае, как следует из материалов дела, ФИО3 являлась участником судебного процесса и вправе обратиться с таким ходатайством.

С учетом изложенного президиум приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 388 и 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменить, дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий Р.Р. Усманова

Справка: судья Куприянова Е.Л.

Апелляция: ФИО16 (пред. и докл.)

ФИО17, ФИО18