Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф. от 03 мая 2018 года,

по кассационной жалобе ФИО3 , поступившей 06 марта 2018 года,

на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2017 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф., выслушав представителя Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4, ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее по тексту ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту УФССП России по РБ), Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту Октябрьский РОСП г. Уфы) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Оханского судебного района Пермского края от 01 июня 2015 года о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода с должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 01 октября 2015 года.

С момента возбуждения исполнительного производства ФИО3 неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю за разъяснениями о ходе исполнительного производства. Однако в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем не было принято законных, полных и достаточных мер к выполнению исполнительных действий, ФИО3 не извещалась о мерах, направленных на исполнение судебного акта, результатах и причинах невозможности исполнения судебного акта в установленный срок.

27 июля 2016 года ФИО3 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника, однако о результатах рассмотрения данного заявления ей не было сообщено.

17 августа 2016 года истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о привлечении должника ФИО5 к административной ответственности за неуплату средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, что не было сделано.

Судебным приставом-исполнителем не принимались необходимые меры к отысканию имущества должника, не осуществлялся выезд по месту его жительства, несмотря на то, что ею сообщалось о фактическом месте проживания ФИО5

Кроме того, на ее расчетный счет не поступали алименты с 26 апреля по 28 ноября 2016 года, которые на протяжении семи месяцев находились на депозитном счете службы судебных приставов-исполнителей.

Факт бездействия службы судебных приставов-исполнителей подтверждается письмом прокуратуры Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2016 года, которая по результатам проверки и выявления нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» принесла протест на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 октября 2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на то, что судами первой и второй инстанций не учтено, что обстоятельства бездействия службы судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного приказа о взыскании алиментов подтверждаются предыдущими судебными решениями, а именно, решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2017 года о частичном удовлетворении ее иска о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, установившим, что судебным приставом-исполнителем не рассмотрено ее заявление о розыске должника, а также апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 года, отменившей решение о частичном удовлетворении административного иска и принявшей решение об удовлетворении данного иска ФИО3 в полном объеме.

Копия данного апелляционного определения была незамедлительно ею направлена в судебную коллегию для приобщения к апелляционной жалобе по настоящему делу, однако суд второй инстанции не принял во внимание выводы, изложенные в указанном апелляционном определении от 18 сентября 2017 года о наличии нарушений в ходе проведения исполнительских действий.

Суждения суда апелляционной инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем фактически рассмотрено заявление ФИО3 о розыске должника, что подтверждается постановлением об отказе в проведении розыска, не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения первого дела. При этом судебными инстанциями не учтено, что какие-либо постановления и ответы судебного пристава-исполнителя об отказе в проведении розыска должника в ходе рассмотрения предыдущего дела не представлялись и появились только при рассмотрении иска ФИО3 о компенсации морального вреда, в связи с чем они по существу сфальсифицированы со стороны судебного пристава-исполнителя, поэтому не могут являться подлинными.

Кроме того, судами первой и второй инстанций не учтено, что истец в течение трех лет не могла получить от службы судебных приставов-исполнителей расчет задолженности по алиментам.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Гафаровой Л.Ф. от 03 мая 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 ГПК РФ президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 октября 2017 года подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2017 года частично удовлетворены требования ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Оханского судебного района Пермского края от 01 июня 2015 года о взыскании в пользу ФИО3 с ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В данном решении суд установил, что в рамках исполнительного производства 27 июля 2016 года взыскателем ФИО3 было подано заявление об объявлении розыска должника, что не оспаривалось административным ответчиком, однако в нарушение статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановление об объявлении розыска или об отказе в объявлении розыска судебными приставами Октябрьского РОСП г. Уфы не выносилось.

Приведенное решение суда было отменено по апелляционной жалобе ФИО3 судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан, которая в апелляционном определении от 18 сентября 2017 года сделала вывод о необходимости удовлетворения административного иска ФИО3 о признании бездействия службы судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы в полном объеме, поскольку материалами дела было подтверждено нарушение прав взыскателя, которое заключается в несоблюдении сроков перечисления удержанных алиментов с ФИО5, непредставлении расчета задолженности по алиментам либо сведений об отсутствии задолженности ФИО5 по алиментам, в неразрешении в установленном порядке заявления ФИО3 об объявлении розыска должника ФИО5, что свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей ФИО7, ФИО8 и нарушении прав административного истца.

Разрешая спор по настоящему делу по иску ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя недостаточно для удовлетворения требований о взыскании морального вреда, поскольку установленный факт бездействия судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для возмещения убытков за счет казны.

Проверяя законность данного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласилась с приведенным выводом суда первой инстанции.

В обоснование апелляционного определения судебная коллегия указала на то, что какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага, ФИО3 в обоснование иска не приведены, и судом не установлены.

При этом суд второй инстанции не учел, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, что в свою очередь не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в частности мер, предусмотренных статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что неисполнение судебным приставом-исполнителем решения суда о взыскании алиментов влечет нарушение имущественных прав несовершеннолетнего ребенка, в интересах которого действует административный истец, и при этом не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими в связи с этим переживаниями, является необоснованным.

Судом второй инстанции не учтено, что непринятие своевременных мер по розыску должника, его имущества и мер по направлению взысканных денег на счет взыскателя свидетельствует не только о нарушении имущественных прав взыскателя и ребенка, на содержание которого взысканы алименты, но и подтверждает факт нарушения их права на исполнение судебного акта в разумный срок, что, безусловно, в силу статьи 1069 ГК РФ презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В решении от 07 мая 2002 года по делу «Бурдов против России» Европейский суд по правам человека еще раз подтвердил свою правовую позицию, выраженную в решении по делу «Хорнсби против Греции», и признал, что длительное неисполнение судебных решений является нарушением положений пункта 1 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 (защита собственности) Протокола № 1 к Конвенции, и обязал Российскую Федерацию выплатить А. ФИО9 компенсацию морального ущерба.

Ссылка суда второй инстанции на то, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры к исполнению судебного решения о взыскании алиментов, задолженности на момент рассмотрения дела не имелось, является несостоятельной, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 года факт незаконного бездействия службы судебных приставов-исполнителей установлен.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО10 и ФИО11» разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Приведенные выше нормы материального и процессуального права не учтены судебной коллегией, а выводы суда апелляционной инстанции по существу направлены на преодоление вступившего в законную силу решения, принятого судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан 18 сентября 2017 года, что недопустимо в силу указанных положений закона.

Президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 октября 2017 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 октября 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Р.Р.Усманова

Справка:

Судья Советского районного суда г.Уфы Абдрахманова Н.В.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РБ: Фролова Т.Е.(предс.)

ФИО12(докл.)

ФИО13