Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 15 ноября 2017 года гражданское дело № 2-11097/2016 по иску Зыбкиной Г.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, по кассационной жалобе представителя Зыбкиной Г.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2017 года,

заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Сопраньковой Т.Г., выслушав представителей Зыбкиной Г.Л. – Прокопенко Н.Б. по доверенности №... от 14.07.2017 сроком на 3 года, ПАО СК «Росгосстрах» - Артамонову–Ребрину Е.Ю. по доверенности №... от 17.10.2017 сроком до 16.10.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Зыбкина Г.Л. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 60 592 руб.83 коп., расходов по оценке ущерба в сумме 5 700 руб., неустойки в сумме 112 200 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 850 руб., штрафа и компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., указывая, что 19.10.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <...> В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя М.А. автомобилю истца причинены механические повреждения, поскольку автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зыбкиной Г.Л. взыскано страховое возмещение в сумме 41 071 руб.20 коп., неустойка в сумме 41 071 руб.20 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 5 700 руб., штраф в сумме 48 921 руб.20 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., а всего в общей сумме 146 736 руб.60 коп. В удовлетворении остальной части иска Зыбкиной Г.Л. отказано.

Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 3 135 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в пользу ООО «АвтоТехЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 811 руб.70 коп.

С Зыбкиной Г.Л. в пользу ООО «АвтоТехЭксперт» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4 188 руб.30 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.03.2017 решение суда первой инстанции изменено в части - с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зыбкиной Г.Л. взыскано страховое возмещение в размере 68 718 руб.72 коп., неустойка в размере 112 200 руб., моральный вред в сумме 15 000 руб., штраф в размере 34 359 руб.36 коп., расходы по оценке в сумме 5 700 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АвтоТехЭксперт» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 руб., в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 5 118 руб.37 коп.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 16.08.2017, Зыбкина Г.Л. в лице представителя Прокопенко Н.В. просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.03.2017 в части размера штрафа.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21.08.2017 гражданское дело № 2-110972017 истребовано из Приморского районного суда Санкт-Петербурга, откуда поступило 29.08.2017.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23.10.2017 настоящее гражданское дело с кассационной жалобой представителя Зыбкиной Г.Л. передано для рассмотрения судом кассационной инстанции - президиумом Санкт-Петербургского городского суда.

Податель жалобы Зыбкина Г.Л. в заседание президиума не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя по доверенности, в связи с чем президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации её неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая вышеизложенные исковые требования, суд первой инстанции, применив положения статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.10.2013, по вине водителя М.А. управлявшего автомобилем марки «Вольво», государственный регистрационный знак <...> автомобилю истца марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения, в связи с чем ответчик на основании договора об ОСАГО 22.11.2013 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 51 281 руб.28 коп., которое согласно судебной автотовароведческой экспертизе затраты истца на восстановление поврежденного автомобиля не покрывает, что явилось основанием к взысканию разницы между доаварийной стоимостью поврежденного транспортного средства, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, изменил решение нижестоящего суда, исходя из положений пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия), определив размер страхового возмещения, подлежащего взысканию как разницу между максимальной страховой суммой и выплаченной ранее ответчиком; взыскал полный размер неустойки за весь период просрочки выплаты страхового возмещения, полагая немотивированными выводы суда в части касающейся применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда и штраф, полагая, что он подлежит исчислению по правилам, установленным пункта 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и определил его величину исходя из 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленном страховщиком в добровольном порядке – 34359 руб.36 коп.

Податель кассационной жалобы оспаривает указанное апелляционное определение только в части, касающейся размера штрафа, полагая неправильно примененными нормы материального права, поскольку страховой случай произошел 19.10.2013, тогда как подход к исчислению штрафа, приведенный судом апелляционной инстанции, подлежит применению лишь после 01.09.2014.

Указанный довод является обоснованным, поскольку порядок определения штрафов за неуплату полного страхового возмещения, применен судом апелляционной инстанции на основании статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенной Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом приведенных доводов, апелляционное определение в части определения размера штрафа подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном разрешении вопроса о взыскании штрафа суду надлежит применить закон подлежащий применению с учетом вышеизложенной позиции с разрешением ходатайства представителя ответчика, заявленного в судебном заседании Приморского районного суда Санкт-Петербурга 27.10.2016, о применении к штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2017 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зыбкиной Г.Л. штрафа в размере 34359 рублей 36 копеек, отменить.

В указанной части дело направить для рассмотрения в суд апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий В.Н. Епифанова