Гражданский кодекс часть 1

20 октября 2009 года Н. обратилась к В.. с иском о восстановлении срока для принятия наследства, мотивируя тем, что 16 апреля 2009 года умерла ее мать В. После ее смерти осталось наследство в виде квартиры и вкладов в банке. Поскольку истица проживает в Новосибирске, они договорились с ответчицей о том, что В. оформляет наследство на себя, а по истечении 6 месяцев выплачивает Н. половину его стоимости. Дата обезличенаВ. сообщила истице о том, что все документы оформлены. Однако затем сослалась на отсутствие у нее денег. После этого Н. сразу поехала к нотариусу Р., но той на работе не оказалось. Другой нотариус (Д.) отказалась принять у истицы заявление.

Решением Черновского районного суда города Читы от Дата обезличена года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от Дата обезличена года, в удовлетворении иска отказано.

В надзорной жалобе, поступившей Дата обезличена года, представитель Н. – Ж. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные и необоснованные.

Дата обезличена года дело истребовано из Черновского районного суда города Читы; Дата обезличена года оно поступило в Забайкальский краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от Дата обезличена года дело вместе с надзорной жалобой передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения В.., президиум находит решение и кассационное определение подлежащими отмене по изложенным ниже основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 16 апреля 2009 года умерла В., мать Н.. и В. л.д. 8 -10, 12, 25, 26).

Оставшееся после ее смерти наследство состояло из трех денежных вкладов в Банке и квартиры Адрес обезличен.

17 июня 2009 года В. подала нотариусу г. Читы Р. заявление о принятии наследства. В этом документе она, в частности, сообщила, что помимо нее наследником по закону является Н.. л.д. 16).

21 октября 2009 года В.. были выданы два свидетельства о праве на 1/2 долю вышеназванного наследственного имущества л.д. 25-26).

В этих свидетельствах содержалась информация о том, что на вторую половину наследства свидетельства не выданы л.д. 25 – 26).

Разрешая спор, суды исходили из того, что Н. без уважительных причин пропустила срок для принятия наследства.

При этом ни одна из судебных инстанций не привела в своих постановлениях суждений относительно начала и окончания течения этого срока. Что касается довода истицы об обращении к нотариусу в последний день этого срока (17 октября 2009 года), то он был отвергнут судебной коллегией по тем мотивам, что обращение в нотариальную контору имело место после истечения срока для принятия наследства.

Президиум полагает, что вывод судов сделан без учета материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Общие правила исчисления сроков установлены в главе 11 ГК РФ.

В статье 191 ГК РФ предусмотрено начало срока, определенного периодом времени, которое начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поэтому течение срока, установленного для принятия наследства, по общему правилу, начинается на следующий день после дня открытия наследства.

Так как срок, исчисляемый месяцами, в соответствии со статьей 192 ГК РФ истекает в соответствующее число последнего месяца срока, срок принятия наследства, по общему правилу, истекает в соответствующее число шестого месяца.

Из вышеизложенного следует, что поскольку наследодатель умер 16 апреля 2009 года, течение срока для принятия наследства началось с 17 апреля 2009 года и закончилось 17 октября 2009 года.

О том, что 17 октября 2009 года стороны приезжали в нотариальную контору и что нотариус Р. отсутствовала на работе, говорилось в исковом заявлении и кассационной жалобе Н. л.д. 4-6, 42-44), а также в возражениях В. относительно иска и кассационной жалобы л.д. 28, 58-59).

При таком положении у суда второй инстанции не имелось оснований для вывода о том, что визит сторон в нотариальную контору имел место после истечения срока для принятия наследства и что нахождение нотариуса Р. в командировке являлось юридически – безразличным для дела обстоятельством.

Статьей 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства соответствующего заявления нотариусу либо путем фактического принятия наследства.

В возражениях В. указала, что Н. отобрала у нее расписку в том, что ответчица будет нести все расходы по содержанию квартиры л.д. 29).

Поскольку управление наследственным имуществом может иметь место и без владения и пользования им при осуществлении на это имущество определенного воздействия в целях предотвращения обращения на него взыскания, суду надлежало войти в обсуждение вопроса о том, не имело места фактического принятия истицей наследства.

В этой связи президиум считает необходимым отметить и то, что в соответствии со статьями 1159 и 1157 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства, в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Поэтому в случае фактического принятия наследства отказ от наследства требует обязательного соблюдения письменной формы, установленной статьей 1159 ГК РФ.

Такого заявления в материалах дела не имеется.

Сама Н. и ее представитель О. не подтвердили наличия у истицы в день обращения к нотариусу намерения на подачу подобного заявления л.д. 5, 33).

При таком положении утверждение В. о цели обращения сторон в нотариальную контору не могло определить исход спора.

С учетом изложенного решение и кассационное определение не могут быть признаны законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела следует определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; предложить сторонам представить доказательства в подтверждение их доводов и возражений, при необходимости оказать содействие в их собирании; исследовать и оценить доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ; разрешить спор в соответствии с материальным и процессуальным законами.

Что касается довода надзорной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные права Н.., то он был предметом рассмотрения суда второй инстанции и, по мнению президиума, получил правильную юридическую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

решение Черновского районного суда города Читы от Дата обезличена года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от Дата обезличена года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Черновский районный суд города Читы.

Председатель Н.Г. Доровский