Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по докладу судьи Петровой Т.Л. кассационную жалобу Ван Чжэньсинь на решение Абаканского городского суда от 9 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 января 2019 года по делу по иску Кубрака А.М. к Ван Чжэньсинь, обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-2003», судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании повторных торгов недействительными, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Кубрак А.М., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-2003» (далее - ООО «Сибирь-2003»), судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Журбову А.С. о признании повторных торгов недействительными, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника Кубрака А.М. судебным приставом- исполнителем выставлена на повторные торги квартира по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> рублей. 19 июня 2018 года до реализации имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, в то время как организатором торгов ООО «Сибирь-2003» в период приостановления исполнительного производства спорное имущество было реализовано. Просил признать недействительными торги по реализации квартиры недействительными; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 21 июня 2018 года, заключенный между межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице ООО «Сибирь-2003» и Ван Чжэньсинь; применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскать судебные расходы.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены Ван Чжэньсинь, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Решением Абаканского городского суда от 9 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 января 2019

года, иск удовлетворен. Признаны недействительными повторные торги, проведенные 21 июня 2018 года, по продаже заложенного недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>. Признан недействительным договор купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 21 июня 2018 года по результатам повторных торгов между межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице ООО «Сибирт- 2003» и Ван Чжэньсинь. Применены последствия недействительности сделки путем возврата в собственность Кубрака и Душевской О.И. по ? доле квартиры по адресу: <адрес>. С ООО «Сибирь- 2003» в пользу Ван Чжэньсинь взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Ван Чжэньсинь просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судами обеих инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 17 июня 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Хакасия.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ван Чжэньсинь- Радикевича Н.А., полагавшего судебные постановления подлежащими отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами при рассмотрении дела были допущены.

Как следует из материалов дела, на оснований исполнительного листа Абаканского городского суда от 28 июня 2017 года № 2-47/2017 (л.д. 175-177 т. 1) 6 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Журбовым А.С. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Кубрака А.М. в пользу взыскателя Банка «Навигатор» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, в том числе, на квартиру по адресу: <адрес>, с начальной продажной ценой <данные изъяты> рублей путем продажи с публичных торгов (л.д. 178 т. 1).

20 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче организатору реализации арестованного имущества межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в» Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 189 т. 1).

4 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем в связи с нереализацией имущества вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %, до <данные изъяты> рублей (л.д. 193 т. 1).

19 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № с 19 июня 2018 года по 29 июня 2018 года по причине введения арбитражным судом в отношении должника-гражданина процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 194 т. 1).

Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва было организовано проведение торгов, торги проведены 21 июня 2018 года, по результатам состоявшихся торгов межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице представителя ООО «Сибирь-2003», действующего на основании государственного контракта, и лицом, выигравшим торги, Ван Чжэньсинь заключен договор от 21 июня 2018 года купли-продажи арестованного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, Ван Чжэньсинь оплатил цену договора в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 144-150 т. 1).

Обращаясь в суд, Кубрак А.М. в обоснование исковых требований указывал, что торги проведены в период приостановления исполнительного производства, также указывал, что торги проведены по заниженной цене, что является основанием для признания торгов недействительными.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что проведение торгов в период действия приостановления исполнительного производства является существенным нарушением, влекущим признание таких торгов недействительными, копия постановления о приостановлении исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Сибирь-2003» (стр. 9 апелляционного определения). Также суды указали, что продажа спорного имущества была произведена по заниженной цене, поскольку имеется существенное отличие стоимости квартиры на оспариваемых торгах и стоимостью, определенной судебным актом по другому гражданскому делу.

Однако с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения т правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзацах первом и третьем пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Российской Федерации, статья 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами являются обстоятельства проведения торгов в соответствии с правилами, предусмотренными законом, имелись ли при их проведении существенные нарушения, повлиявшие результаты публичных торгов и приведшие к ущемлению прав и законных интересов истца.

В качестве такого нарушения суды указали на проведение торгов в период действия приостановления исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19 июня 2018 года.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 июня 2018 года исполнительное производство № в отношении должника Кубрака А.М. было приостановлено с 19 июня 2018 года по 29 июня 2018 года по причине введения арбитражным судом в отношении должника-гражданина процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 194 т. 1).

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были оспорены заинтересованным лицом, в отдельном судебном производстве, не является основанием для уклонения судом от проверки законности такого постановления (действия) при рассмотрении иска заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и в данном случае законность постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 5.1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 * октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Материалы дела не содержат сведений о том, что на дату вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства арбитражным судом в отношении должника Кубрака А.М. введены процедуры, применяемые в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 Федерального Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

Также нельзя согласиться с выводами судов о существенном нарушении процедуры торгов, выразившемся в проведении торгов по заниженной стоимости спорного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого Имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Порядок реализации имущества на вторичных торгах осуществляется в соответствии с положениями статей 87 и 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд, указывая на существенное нарушение, допущенное при проведении публичных торгов, пришел к выводу, что продажа спорного имущества была произведена по заниженной цене, вместе с тем судебные постановления не содержат сведений о каких-либо нарушениях со стороны судебного пристава- исполнителя и (или) организатора торгов при реализации имущества должника, в том числе по установлению цены реализуемого имущества.

Нельзя согласиться с выводами судов о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с организатора торгов ООО «Сибирь- 2003» в пользу Ван Чжэньсинь денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченных по договору купли-продажи арестованного имущества от 21 июня 2018 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя положения данной нормы, суды не учли следующее.

По общему правилу при недействительности публичных торгов обращение взыскание на имущество должника не может считаться надлежаще завершенным. Покупатель возвращает приобретенное на торгах имущество организатору торгов. Целью возврата имущества во владение Организатора торгов является проведение повторных публичных торгов. В свою очередь, организатор торгов возвращает покупателю денежные средства и в дальнейшем имеет возможность возместить соответствующие затраты из выручки, полученной на повторных торгах.

Пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным. приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

5 июля 2018 года решением Арбитражного суда Республики Хакасия должник Кубрак А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № (л.д. 170 т. 1), 6 июля 2018 года исполнительные документы переданы конкурсному управляющему (л.д. 200 т. 1).

Таким образом, в данном случае исключается возможность проведения судебным приставом-исполнителем повторных публичных торгов, имущество возвращено собственникам (должнику).

Как установлено судом, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные от покупателя Ван Чжэньсинь от реализации имущества должника на оспариваемых торгах, направлены в интересах должника Кубрака А.М. на погашение его долговых обязательств перед взыскателем, а, следовательно, в случае недействительности торгов именно у должника Кубрака А.М. в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязанность по возврату исполненного по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах судебные постановления по делу не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

решение Абаканского городского суда от 9 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 января 2019 года по делу по иску Кубрака А.М. к Ван Чжэньсинь, обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-2003», судебному приставу- исполнителю межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании повторных торгов недействительными, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Носов