Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 октября 2018 года гражданское дело № 2-1907/2018 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы по договору займа,

переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 5 февраля 2019 года,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 600 000 руб. по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 февраля 2017 года между нею и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого она передала ответчику денежную сумму в размере 600 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму при продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается его распиской от 17 февраля 2017 года.

В апреле 2017 г. квартира была продана ФИО1, однако заемные денежные средства ей не возвращены.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2018 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 октября 2018 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2018 года отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 600 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 октября 2018 года, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В жалобе указано, что договор займа с ФИО2 он не заключал и денежных средств от истца не получал.

Денежные средства были получены от деда истца - ФИО4, который по просьбе внучки дал им 600 000 рублей для оплаты стоимости квартиры, приобретаемой по договору долевого участия на его, ФИО1 имя.

Расписка, которую истец представила в качестве доказательства заключения договора займа, была написана им вынужденно, поскольку без получения указанного документа истец отказывалась дать ему нотариально удостоверенное согласие на отчуждение приобретенной в браке квартиры.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с него в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 600 000 рублей на основании указанной расписки противоречат обстоятельствам, установленным в процессе рассмотрения дела и представленным по делу доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 18 января 2019 года судьей Ленинградского областного суда данное гражданское дело было истребовано, поступило в Ленинградский областной суд 1 февраля 2019 года и передано на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 5 августа 2019 года.

Проверив дело, выслушав ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ФИО2, находящую апелляционное определение законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При проверке дела установлено, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, оказавшие влияние на исход дела.

В подтверждение заключенного с ФИО1 17 февраля 2017 года договора займа и передачи ему денежных средств в размере 600 000 рублей, истец ФИО2 представила суду расписку от 17 февраля 2017 года, согласно которой ФИО1 обязался вернуть ей указанную денежную сумму при продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

При этом судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в браке с 1 августа 2014 года, который был прекращен 17 февраля 2017 года на основании их совместного заявления.

В период брака 8 июня 2016 года между ООО Главстрой-СПб (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор №224/21-169ЮД/ИА, согласно которому застройщик обязался передать ответчику объект долевого строительства -квартиру, находящуюся по строительному адресу; <адрес> а ФИО1 обязался уплатить стоимость квартиры в размере 2 718 531 руб. 70 коп. и принять объект долевого строительства.

Пунктом 3.3 названного договора установлено, что участник осуществляет оплату объекта частично за счет собственных средств в размере 1 850 531 руб. 70 коп., и частично за счет кредитных средств на основании кредитного договора в размере 868 000 руб. Расчеты производится с использованием безотзывного аккредитива, открытого в ПАО Сбербанк, сумма аккредитива 2 718 531 руб. 70 коп. Оплата по договору производится на путем перечисления денежных средств на счет застройщика.

Из справки Сбербанка России следует, что 8 июня 2016 года на счет ФИО1 зачислены кредитные денежные средства 868 000 руб. и осуществлен приход на счет собственных средств в размере 1 852 531 руб.70 коп. В тот же день 8 июня 2017 года произведено списание 2 718 531руб.70 коп.

Судом первой инстанции также установлено, что собственные средства ответчика в размере 1 850 531,70 руб. состояли из денежных средств в размере 1 600 000 рублей, полученных ФИО1 от его бабушки -ФИО3 на основании заключенного с ней договора займа от 18 апреля 2016 года, а также 250 531 руб.70 коп., внесенных за счет средств, полученных от ФИО4- деда ФИО2, на основании заключенного с ним договора займа от 6 июня 2016 года.

По сведениям, предоставленным Банком ВТБ, ФИО4 28 декабря 2015 года был открыт вклад, сумма которого составила 597 386 руб.70 коп., со сроком вклада 394 дня и ставкой по договору 7%. Дата досрочного закрытия вклада 6 июня 2016 года. Сумма выплаты с процентами -597 412руб. 98 коп. Денежные средства выданы ФИО4 наличными.

Из письменных уточнений ФИО2 к исковому заявлению от 21 мая 2018 года следует, что в 2016 году она обратилась к своему деду ФИО4 с просьбой дать в долг денежную сумму в размере 600 000 рублей на покупку квартиры. 6 июня 2016 года ее дед снял со счета денежную сумму в размере 597 412 рублей 98 коп. Она не смогла приехать в банк для получения денег от деда, поэтому, по ее просьбе и в ее интересах, ФИО4 передал ее мужу ФИО1 595 000 рублей со следующими условиями: расходование денег для приобретения квартиры в интересах внучки, возврат денежных средств через три года и компенсация процентов по вкладу в размере 47 000 рублей. Квартира приобреталась на имя ФИО1, однако, в эту квартиру были вложены ее личные денежные средства, полученные от дедушки ФИО4

Из объяснений ответчика ФИО1 следует, что он действительно 6 июня 2016 года получил от ФИО4 в долг денежные средства в размере 600 000 рублей для оплаты стоимости приобретаемой квартиры, при этом о займе договаривалась истец, поскольку ФИО4 является ее дедом. В приобретение квартиры он вложил только 300 000 руб., которые готов вернуть ФИО4, оставшиеся 300 000 руб. ФИО2 потратила на личные нужды. От ФИО2 никаких денежных средств он не получал.

ФИО4, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, показал, что денежные средства в размере 600 000 рублей дал в долг, хотя расписку не взял. Его внучке ФИО2 деньги нужны были на приобретение квартиры срочно. Счет закрыл досрочно, поэтому потерял проценты в размере 47 000 рублей, которые ФИО1 обещал вернуть. Деньги у него просила ФИО2

Из материалов дела также следует, что 17 февраля 2017 года ФИО2 выдала нотариальное согласие на заключение ФИО1 соглашения (договора) об уступке прав и переводе обязанностей по договору участия в долевом строительстве №224/21-169ЮД/ИА от 8 июня 2016 года, соглашений о замене стороны, соглашений о расторжении договора на квартиру, находящуюся по строительному адресу; <адрес> также на продажу по своему усмотрению квартиры, право собственности на которую будет зарегистрировано на основании вышеуказанного договора.

20 мая 2017 года между ФИО1 (цедент) и ФИО5.(цессионарий заключен договор уступки прав и обязанностей по договору №224/21-169ЮД/ИА от 8 июня 2016 года, ценой уступки 2 718 531,70 руб. Оплата по данному договору производится за счет собственных средств цессионария в размере 1 218 531,70 руб. в день подписания договора, оставшаяся часть 1 500 000 руб. за счет кредитных средств не ранее регистрации договора. Договор зарегистрирован 29 мая 2017 года.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 17 февраля 2017 года договор займа между ФИО2 и ФИО1 не заключался, денежные средства в размере 600 000 рублей ответчику не передавались, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции в той части, что между сторонами договор займа не заключался, отменил решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2018 года с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска, указав, что 17 февраля 2017 года стороны совершили действия, свидетельствующие об определении ими судьбы имущества, нажитого в период брака, а именно, ФИО2 выдала бывшему мужу согласие на распоряжение имуществом, приобретенным в период брака путем заключения ФИО1 соглашения (договора) об уступке прав и переводе обязанностей по договору участия в долевом строительстве №224/21-169ЮД/ИА от 8 июня 2016 года на условиях и за цену по его усмотрению, а ФИО1 обязуется вернуть ей 600 000 руб. после продажи квартиры.

Написав 17 февраля 2017 года расписку, ФИО1 принял на себя личное обязательство о возврате ФИО2 денежных средств в размере 600 000 рублей, а поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, исковые требования подлежат удовлетворению.

Президиум, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что сложившиеся между сторонами спора правоотношения нельзя квалифицировать как заемные, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном размере, а также с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в полном размере.

Согласно п. 1 ст. 807 и ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Долг может признаваться общим долгом супругов при доказанности одного из следующих обстоятельств: обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи; обязательство является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по делам этой категории является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные одним из супругов по кредитным и другим договорам, на нужды семьи. Это обстоятельство должен доказать супруг, по обязательствам которого возник долг и который претендует на его распределение.

При разрешении дела судебными инстанциями установлено, что денежные средства в размере 600 000 рублей ФИО2 ФИО1 не передавала. Указанные денежные средства, по просьбе ФИО2, ФИО1 6 июня 2016 года передал ФИО4 в долг с целью оказания помощи внучке в приобретении квартиры расположенной по адресу: <адрес>

Стороны не оспаривали в судебном заседании указанные обстоятельства, а также тот факт, что получив от ФИО4 в долг денежную сумму в размере 600 000 рублей, в счет оплаты стоимости приобретаемой по договору долевого участия квартиры они внесли денежную сумму в меньшем размере, израсходовав оставшуюся часть денег на другие семейные нужды.

Как следует из письменного отзыва ФИО1 на исковое заявление от 24 апреля 2018 года, за счет средств, полученных от ФИО4 в 2016 году был досрочно погашен кредит на оставшуюся сумму 120 000 рублей, который был получен в мае 2015 года на покупку автомобиля «Форд-Фокус», был возвращен долг в размере 30 000 рублей родственникам ФИО2, которые одалживались для оплаты страховки и постановки на учет автомобиля «Форд-Фокус», 16 000 рублей потрачены на приобретение новых колес и дисков на автомобиль «Форд-Фокус», 50 000 рублей израсходованы на работу по ремонту двигателя автомобиля и нанесения покрытия «антигравий», 28 000 рублей были израсходованы для приобретения «Айфон 5s» для ФИО2, 66 000 рублей израсходованы на приобретение путевки и поездку ФИО2 в Тунис, 25 000 рублей израсходованы для поездки ФИО2 к бабушке в Белоруссию.

Таким образом, заемные денежные средства в размере 600 000 рублей, полученные от ФИО4 были израсходованы сторонами в период брака на общие нужды семьи. Доводы ФИО1 о том, что 300 000 рублей были израсходованы истцом исключительно для удовлетворения своих личных потребностей и без согласования с ним, не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, из объяснений истца в процессе рассмотрения дела, содержания искового заявления, а также дополнений к нему, следует, что предметом спора является именно денежная сумма в размере 600 000 рублей, полученная в долг от ФИО4 на приобретение квартиры и подлежащая возврату ему с доплатой в размере 47 000 рублей, а не какая-то другая сумма, о выплате которой стороны договорились при определении ими судьбы имущества, нажитого в период брака.

В материалы дела не представлены доказательства того, что стороны в установленном законом порядке заключили соглашение о разделе совместно нажитого супружеского имущества или такой раздел осуществлен на основании решения суда.

Учитывая изложенное, при разрешении дела следует исходить из того, что взыскание ФИО2 с ответчика денежной суммы в размере 600 000 рублей имеет своей целью погашение долговых обязательств перед ФИО4

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что несмотря на отсутствие заключенного в письменном виде договора займа между ФИО4 и ФИО1, а также расписки, подтверждающей получение последним денежных средств в размере 600 000 рублей, договор займа на указанную сумму нашел свое подтверждение, президиум считает, что обязанность по возврату суммы займа в указанном размере не может быть возложена только на ФИО1, поскольку долг возник в период его брака с ФИО2, по инициативе обоих супругов и в интересах их семьи, все полученные денежные средства были использованы на нужды семьи.

Поскольку брак между ФИО2 и ФИО1 в настоящее время расторгнут и каждый из них вправе за счет собственных средств погасить имеющиеся долговые обязательства перед ФИО4, а также исходя из равенства долей сторон как в праве собственности на супружеское имущество так и в возникших в период брака долговых обязательствах, а также учитывая, что суд при разрешении дела не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований в части размера отыскиваемой денежной суммы, президиум считает, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 300 000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что исковые требования ФИО2 должны быть удовлетворены в полном размере, президиум считает необоснованными, поскольку самостоятельных долговых обязательств перед истцом ответчик не имеет, право ФИО2 на денежные средства в размере 300 000 рублей производно от права ФИО4 на получение от истца и ответчика возврата заемных денежных средств в равных долях.

Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, в связи с чем, находит решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 октября 2018 года подлежащими отмене.

Учитывая, что обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены, исследования дополнительных доказательств не требуется, президиум считает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 частично на сумму 300 000 рублей, с отказом в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 октября 2018 года отменить.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по государственной пошлине 6 200 рублей (шесть тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 отказать.

Председательствующий Е.И. Волкова

Судья Выборгского городского суда: Киселева С.Н. Судьи апелляционной инстанции: Горбатова Л.В.,

ФИО6, ФИО7 (докл.)

Докладчик на президиуме Кошелева И.Л.