Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «С» на определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 июля 2012 года по делу по иску Е.С. к ООО «С» о возмещении материального ущерба,

Заслушав доклад судьи Кириченко О.Т., выслушав объяснения представителя ООО «С» по доверенности В.А., президиум

установил:

Е.С. обратилась в Ленинский районный суд гор. Иваново с иском к ООО «С» о возмещении ущерба, просила взыскать с ответчика «...» руб., мотивируя следующим.

20 февраля 2012 года во время занятия в фитнес-клубе ответчика из расположенного в раздевалке специально оборудованного для хранения вещей, в том числе верхней одежды, запирающегося ящика, ключ от которого был выдан истцу при посещении клуба, похищены принадлежащие Е.С. вещи на сумму «...»руб.

В процессе рассмотрения дела Е.С. размер заявленного иска уменьшила, просила взыскать ущерб в размере «...» руб.

Решением суда от 12 мая 2012 года в иске Е.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 июля 2012 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска. С ООО «С» в бюджет муниципального образования г.о. Иваново взыскана государственная пошлина в размере «…» руб. и штраф в размере «…» руб.

Определением судебной коллегии от 6 августа 2012 года исправлена описка в резолютивной части определения от 16 июля 2012 года в части взыскания штрафа, указано на взыскание штрафа в пользу истца.

23 августа 2012 года в Ивановский областной суд поступила кассационная жалоба ООО «С», в которой поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 июля 2012 года в связи с нарушением норм процессуального и материального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

По запросу судьи от 27 августа 2012 года дело поступило в Ивановский областной суд 10 сентября 2012 года.

Определением судьи Ивановского областного суда от 12 октября 2012 года кассационная жалоба ООО «С» с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ивановского областного суда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ивановского областного суда находит определения судебной коллегии от 16 июля и от 6 августа 2012 года подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции установил, что Правилами посещения студии йоги клуба ответчика предусмотрена обязанность посетителей использовать для хранения личных вещей, за исключением верхней одежды и ценных вещей, специально оборудованные шкафы в раздевалке студии, верхнюю одежду и головные уборы сдавать в гардероб клуба, доступ в который для посетителей студии, не имеющих клубной карты, обеспечивают сотрудники студии, ценные вещи хранить в специально отведенных для этого бесплатных ячейках.

Также установлено, что металлические шкафы в раздевалке студии не предназначены по своим размерам и качеству для хранения верхней одежды и ценных вещей, ответчик дополнительно информировал посетителей студии о необходимости сдавать верхнюю одежду в гардероб путем размещения на внутренней стороне этих шкафов письменных объявлений.

20 февраля 2012 года во время посещения занятия в студии Е.С. оставила личные вещи, в том числе норковую шубу и мобильный телефон, в ящике раздевалки студии, из которого эти вещи были похищены.

Разрешая дело и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что Е.С. в нарушение Правил посещения студии верхнюю одежду и ценные вещи ответчику на хранение не сдавала.

Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда.

По мнению суда второй инстанции, наличие Правил посещения студии на стене студии, которые выглядят в форме текста, выполненного мелким печатным шрифтом, и расположены на плакате, содержащем иную информацию, наличие этих Правил на стойке администратора студии не свидетельствует о том, что Е.С. сотрудники ответчика ознакомили с этими Правилами. Статей ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» презюмируется неосведомленность потребителя о потребительских свойствах услуги и на исполнителе услуги лежит обязанность в случае спора доказать факт доведения до потребителя соответствующей информации, чего не было сделано ответчиком.

С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права. Также судебное постановление вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

Право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах) предусмотрено ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой информация об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы, реализуемых им товарах (работах, услугах) в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. В силу ч.2 данной нормы информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работах, услугах), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров ( работ, услуг).

Таким образом, право потребителя на информацию может быть признано нарушенным в случаях не предоставления изготовителем (исполнителем, продавцом) сведений, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), или предоставления такой информации в ненаглядной и недоступной форме способами, не принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Между тем, как видно из дела, Правила посещения студии размещены на стене студии и на стойке администратора, истец неоднократно с июля 2011 года посещала студию йоги, в клубе ответчика имеется гардероб для верхней одежды, специальные ячейки для хранения ценных вещей.

Судебная коллегия, признав, что факт размещения Правил посещения студии на стене студии и стойке администратора не свидетельствуют об их доведении до истца, не высказала какого-либо суждения по вопросу соответствия избранного ответчиком способа доведения информации о Правилах посещения студии до потребителя способам, принятым в других организациях гор. Иваново, предоставляющим аналогичные услуги населению. Отсутствует вывод суда второй инстанции в вынесенном по делу апелляционном определении и о том, являются ли Правила посещения студии в части указания на хранение верхней одежды в гардеробе, а ценных вещей, в данном случае мобильного телефона - в специальных ячейках сведениями, которые в обязательном порядке должны быть доведены до потребителей.

Нельзя согласиться с толкованием судебной коллегией п.4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым, как полагает суд второй инстанции, презюмируется неосведомленность потребителя о потребительских свойствах услуги.

В силу п.4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристике товара (работы, услуги).

Учитывая, что наличие гардероба для верхней одежды в клубе не отрицалось истцом, следует признать, что каких-либо специальных познаний о предназначении гардероба и порядке его использования для хранения верхней одежды не требуется.

Вывод судебной коллегии о наличии у посетителей студии права выбора места хранения верхней одежды и ценных вещей (в гардеробе и специальных ячейках или в ящике раздевалки студии) носит предположительный характер. При этом оставлен без внимания установленный судом первой инстанции и ничем не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что металлические ящики по своим размерам и качеству не предназначены для хранения верхней одежды и ценных вещей.

Удовлетворяя иск Е.С., суд второй инстанции также руководствовался ст.925 ГК РФ, согласно ч.1 которой гостиница отвечает как хранитель и без особого о том соглашения с проживающим в ней лицом за утрату, недостачу или повреждение его вещей, внесенных в гостиницу, за исключение денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей. Внесенной в гостиницу считается вещь, вверенная работникам гостиницы, либо вещь, помещенная в гостиничном номере или ином предназначенном для этого месте.

В силу ч.5 данной нормы правила ст.925 ГК РФ применяются в отношении хранения вещей граждан в мотелях, домах отдыха, пансионатах, санаториях, банях и других подобных организациях.

С учетом особенностей деятельности фитнес-клуба данное учреждение может быть включено в число организаций, указанных в ст.925 ГК РФ.

Таким образом, одним из юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств является установление факта внесения Е.С. по смыслу ст.925 ГК РФ норковой шубы и мобильного телефона в студию.

Однако обоснованный вывод суда второй инстанции по данному вопросу в вынесенном по делу судебном постановлении отсутствует.

При таких обстоятельствах президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение судебной коллегии подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Также подлежит отмене и определение судебной коллегии от 6 августа 2012 года об исправлении описки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

постановил:

определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 июля 2012 года и от 6 августа 2012 года по делу по иску Е.С. к ООО «С» о возмещении материального ущерба отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председатель президиума

Ивановского областного суда подпись Уланов В.А.

Копия верна: судья Кириченко О.Т.