Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел по надзорной жалобе Серга А.Ф. на решение Октябрьского районного суда от 28 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 сентября 2011 года гражданское дело по иску Серга А.Ф. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе Амурской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии и включении в льготный стаж периода работы с особыми условиями труда.

Заслушав доклад председательствующего Семенова С.Н., объяснения представителя Серга А.Ф. по доверенности № 3607 от 26.10.2011 года Шороховой Т.С., президиум

У С Т А Н О В И Л:

Серга А.Ф. обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе Амурской области, указав, что с 8 октября 1998 года является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, осуществляет <данные изъяты> деятельность по шиномонтажу, работает вулканизаторщиком. По достижении возраста 55 лет и необходимого стажа работы с вредными условиями труда обратился в пенсионный орган за досрочным назначением трудовой пенсии по старости, 3 мая 2011 г. получил отказ. Просил признать незаконным отказ в назначении досрочно трудовой пенсии по старости, возложить на ответчика обязанность зачесть период его работы с 8 октября 1998 г. по настоящее время в должности вулканизаторщика в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Решением Октябрьского районного суда от 28 июля 2011 года в удовлетворении требований Серга А.Ф. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда 9 сентября 2011 года решение Октябрьского районного суда от 28 июля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Серьга А.Ф. оспаривает законность судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой и кассационной инстанции не были исследованы его условия труда.

Определением председателя Амурского областного суда от 27 января 2012 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Амурского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, президиум находит решение Октябрьского районного суда от 28 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 сентября 2011 года принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 этого же Федерального закона, следующим лицам: мужчинам до достижения возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет б месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи установлено, что списки соответствующих работ производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия досрочно, а также правила исчисления периодов работы утверждаются Правительством РФ.

Согласно Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. 516, разъяснений Министерства труда РФ от 22.05.1996 № 5 о порядке применения Списков производств, профессий, должностей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда, основными условиями для досрочного назначения трудовой пенсии по старости являются характер выполняемой истцом работы и постоянная занятость в течение полного рабочего дня, то есть не менее 80 процентов рабочего времени в соответствующей должности.

Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих (выпуск 33) предусмотрены должности вулканизаторщика и ремонтировщика резиновых изделий. При этом согласно описанию характеристик работ, по должности вулканизаторщика предусмотрено изготовление на вулканизационном оборудовании изделий из резины, по должности ремонтировщика резиновых изделий - выполнение работ по исправлению дефектов готовых резиновых изделий, ремонт резиновых изделий, бывших в употреблении, обработка автопокрышек и их вулканизация.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что условия труда Серга А.Ф. в период работы индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица с 08 октября 1998 года по 10 апреля 2011 года, соответствуют условиям труда, ремонтировщика резиновых изделий, а запись в трудовую книжку о работе вулканизаторщика внесена неверно.

Согласно разделу ХХХIII Списка Х 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, правом на льготную пенсию пользуются ремонтировщики резиновых изделий, занятые на вулканизации.

Отказывая в удовлетворении заявленных судом требований суд первой и кассационной инстанции указал, что факт занятости Серга А.Ф. в профессии ремонтировщика резиновых изделий, занятого на вулканизации не менее 80% рабочего времени, материалами дела не подтвержден

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, основывал свои выводы на обстоятельствах установленных Заключением экспертизы труда от 15.07.2011 года №, однако судом не учтено, что выводы экспертизы основаны на исследовании условий труда работников Благовещенской автоколонны №, при этом в мотивировочной части указанного заключения не содержится выводов об объемах выполняемой работы истца в соотношении с объемом работ связанных с выполнением обязанностей ремонтировщика резиновых изделий.

Названные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, однако не были установлены судом первой инстанции.

Кроме того, вывод указанной экспертизы о том, что вулканизация автомобильных камер составляет менее 80% рабочего времени рабочего по профессии ремонтировщик резиновых изделий, поскольку в настоящее время все необходимые изделия приобретаются через торговую сеть, не имеет фактического отношения к деятельности истца, поскольку обстоятельства приобретения им изделий, а не их самостоятельное изготовление и ремонт не были установлены судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, вывод суда об отсутствии установленного факта занятости Серга А.Ф. в профессии ремонтировщика резиновых изделий, занятого на вулканизации не менее 80% рабочего времени является преждевременным, поскольку суд первой инстанции не установил все необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению.

Таким образом, судом первой и кассационной инстанции допущены существенные и неустранимые нарушения норм процессуального права, которые имеют значение для правильного разрешения настоящего дела, что в силу ст. 387 ГПК РФ влечет отмену судебных постановлений с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

решение Октябрьского районного суда от 28 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 сентября 2011 года, дело направить на новое рассмотрение в Октябрьского районный суд.

Председательствующий Семенов С.Н.