Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу председателя комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» ФИО2 на апелляционное определение Центрального районного суда города Читы от 24 января 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к администрации городского округа «Город Чита», комитету ЖКХ администрации городского округа «Город Чита», муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, (суд первой инстанции – Феденева О.В.; суд апелляционной инстанции – Калашникова Т.А.).

В заседании принял участие представитель администрации городского округа «Город Чита» и комитета ЖКХ администрации городского округа «Город Чита» ФИО4

Заслушав и обсудив доклад судьи Багдасаровой Л.В., объяснения представителя ФИО4, президиум

установил:

<Дата> ФИО3 обратился к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «<адрес>» с иском о возмещении ущерба в сумме 41049 руб. В обоснование указал, что <Дата> в городе Чите из-за гололеда пострадал его автомобиль марки Тойота Чайзер (л.д. 5).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное предприятие «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» и администрация городского округа «Город Чита», третьего лица - комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита» (л.д. 31, 33-35, 53-54).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Читы от 29 июня 2012 года постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с администрации городского округа «Город Чита» в пользу ФИО3 причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, стоимость оплаты экспертизы в размере <данные изъяты>, оплаты юридических услуг <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты> В остальной части иска отказать. В исковых требования ФИО3 к комитету ЖКХ администрации городского округа «Город Чита», муниципальному предприятию «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» отказать.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Читы от 24 января 2013 года решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 25 марта 2013 года, председатель комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» ФИО2 выражает несогласие с апелляционным определением, считая его незаконным.

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 2 апреля 2013 года дело истребовано у мирового судьи; 9 апреля 2013 года оно поступило в Забайкальский краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 10 апреля 2013 года кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

ФИО3, муниципальное предприятие «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление», комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя, президиум приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, мировой судья признал ответственной перед ФИО3 администрацию городского округа «Город Чита».

Районный суд вслед за мировым судьей констатировал неисполнение названным органом местного самоуправления требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также наличие причинной связи между этим бездействием и наступившими последствиями. Вместе с тем на основании положений статей 1069 и 1070 ГК РФ пришел к выводу о необходимости возмещения вреда за счет казны городского округа «Город Чита». Отсутствие комитета по финансам в числе ответчиков послужило основанием к отмене судебного акта и направлению дела на новое рассмотрение. Юридическое обоснование выхода за пределы предоставленных апелляции процессуальных возможностей в определении не дано.

В связи с этим президиум отмечает, что полномочиям суда апелляционной инстанции посвящена статья 328 ГПК РФ. Приведенный в ней перечень является закрытым.

Такое полномочие, как направление дела на новое рассмотрение, в этом перечне отсутствует, что отвечает сущности апелляции как нового рассмотрения дела, имеющего целью устранение - путем вынесения собственного решения - ошибок и пробелов нижестоящего суда (гл. 39 ГПК РФ; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-О).

Для случаев рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, а также принятия решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, законодателем в части 5 статьи 330 ГПК РФ установлены гарантии в виде перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

Предъявление иска к ненадлежащему лицу влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

При таких условиях апелляционное определение не может считаться законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в районный суд в целях проверки доводов апелляционных жалоб относительно законности и обоснованности решения мирового судьи. Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение Центрального районного суда города Читы от 24 января 2013 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Центральный районный суд города Читы.

Председательствующий Н.Г. Доровский