Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» о взыскании выходного пособия, процентов за нарушение работодателем срока выплаты выходного пособия, направленное в президиум Ставропольского краевого суда определением судьи краевого суда Макеевой Г.В. от 28 марта 2014 года по кассационной жалобе ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества», поступившей 25 февраля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2014 года,

заслушав доклад судьи Макеевой Г.В., объяснения представителя истцов ФИО6, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО2, ФИО8 обратились в суд с иском к ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» о взыскании выходного пособия, процентов за нарушение работодателем срока выплаты выходного пособия.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 28 января 2014 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 июля 2013 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования истцов удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» в пользу ФИО1 сумму выходного пособия в размере ***, а также сумму процентов за нарушение работодателем срока выплаты выходного пособия в размере *** рублей, в пользу ФИО2 сумму выходного пособия в размере *** рублей, а также сумму процентов за нарушение работодателем срока выплаты выходного пособия в размере *** рубля *** копеек, в пользу ФИО3 сумму выходного пособия в размере *** рублей, а также сумму процентов за нарушение работодателем срока выплаты выходного пособия в размере *** рублей *** копеек, в пользу ФИО11 сумму выходного пособия в размере рублей, а также сумму процентов за нарушение работодателем срока выплаты выходного пособия в размере *** рублей, в пользу ФИО5 сумму выходного пособия в *** рублей, а также сумму процентов за нарушение работодателем срока выплаты выходного пособия в размере *** рубля *** копеек, в пользу ФИО6 сумму выходного пособия в размере *** рублей, а также сумму процентов за нарушение работодателем срока выплаты выходного пособия в размере *** рублей, в пользу ФИО7 сумму выходного пособия в *** рублей, а также сумму процентов за нарушение работодателем срока выплаты выходного пособия в размере *** рублей м копеек, в пользу ФИО8 сумму выходного пособия в размере м рублей, а также сумму процентов за нарушение работодателем срока выплаты выходного пособия в размере м рублей, в пользу ФИО9 сумму выходного пособия в м рублей, а также процентов за нарушение работодателем срока выплаты выходного пособия в *** рубля *** копеек, в пользу ФИО10 сумму выходного пособия в размере *** рублей, а также сумму процентов за нарушение работодателем срока выплаты выходного пособия в размере *** рубль *** копейки.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела, судебной коллегией при рассмотрении спора были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Требования истцов связаны с трудовыми правоотношениями, которые возникли у них в силу трудовых соглашений с ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» в разные периоды времени и прекращены по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию, а с ФИО11 по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по соглашению сторон.

Дополнительными соглашениями, также заключенными, по мнению истцов, с работодателем каждым из них в разное время, предусмотрена выплата выходного пособия в случае расторжения трудового договора как по инициативе работника, так и по инициативе работодателя, в размере 12 должностных ежемесячных окладов.

При расторжении трудовых соглашений ответчиками указанные обязательства выполнены не были.

Судебная коллегия, проверив доводы сторон, пришла к выводу, что поскольку процедура заключения дополнительных соглашений была соблюдена, формальные требования закона выполнены, а трудовое законодательство не предусматривает возможности признания трудового договора недействительным, то требования истцов подлежат удовлетворению.

Между тем, указанные выводы противоречат материалам дела.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии с п. 8 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что ФИО4 28 февраля 2011 года был принят на работу в должности генерального директора с окладом *** рублей, согласно приказа о приеме работника на работу № ФЭС00000016.

10 июля 2012 года между ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества», в лице гражданина ФИО2, действующего на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров №17 от 10.07.2012 г., и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 1- ГД от 28 февраля 2011 г., согласно которого в случае расторжения настоящего трудового договора работнику выплачивается выходное пособие в размере 12 (двенадцати) ежемесячных должностных окладов.

В соответствии с уставом ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» вопрос о назначении на должность и отстранение от должности генерального директора общества и определение размера его вознаграждения входит в компетенцию общего собрания акционеров.

В ходе рассмотрения дела по существу на обсуждение ставился вопрос о предоставлении доказательств проведения общего собрания акционеров №17 от 10.07.2012 г., которым якобы ФИО2 был уполномочен от имени общего собрания акционеров подписать дополнительное соглашение к трудовому договору № 1- ГД от 28 февраля 2011 г.

Сторонами подобных доказательств представлено не было, однако ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» в судебное заседание представило отчет комиссии об итогах внутренней проверки от 24 марта 2013 года согласно которому комиссией была проведена внутренняя проверка с целью установить, принималось ли внеочередным общим собранием акционеров решение, оформленное протоколом №17 от 10 июля 2012 года о наделении ФИО2 полномочиями на подписание дополнительного соглашения от 10.07.2012 года к трудовому договору № 1- ГД от 28 февраля 2011 г.

Согласно данного отчета оригинала или копии протокола №17 от 10 июля 2012 года, а также оригиналов или копий иных документов, касающихся подготовки и проведения указанного общего собрания акционеров, в частности требований о его созыве и предложений в повестку дня, сообщений о его поведении, списка лиц, имеющих право в нем участвовать, решений о его поведении и об утверждении его повестки дня, бюллетеней для голосования, проектов решений, протокола (отчета) об итогах голосования, не обнаружено, в ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» они отсутствуют.

Несмотря на указанное, при отсутствии вообще каких либо сведений и доказательств (даже копии протокола) проведения общего собрания акционеров 10.07.2012 г., а также принятых на нем решений, судебная коллегия со ссылкой на ст. 56, 57 ГПК РФ возложила ответственность за уклонение от предоставления в суд должных доказательств, отражающих его правоотношения с работником, на работодателя, и посчитала данные обстоятельства установленными.

Между тем, указанные выводы не основаны на законе, поскольку норма ст. 56 ГПК РФ возлагает обязанность на каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия безосновательно посчитала факт проведения общего собрания акционеров 10.07.2012 г. установленным и возложила обязанность по предоставлению доказательств его проведения на работодателя у которого на хранении должны находиться документы, связанные с его деятельностью.

Однако при отсутствии оснований полагать, что такое заседание вообще проводилось, невозможно возлагать обязанность по доказыванию данного факта на работодателя, который в свою очередь утверждает, предоставляя в обоснование этого соответствующие доказательства, о непроведении какого-либо внеочередного собрания акционеров 10.07.2012 г.

При указанных обстоятельствах, когда нет вообще никаких сведений о проведении общего собрания, единственным выводом может быть недоказанность самого факта его проведения с соответствующими правовыми последствиями.

Таким образом, при отсутствии доказательств о наделении ФИО2 полномочиями от имени общего собрания акционеров подписать дополнительное соглашение к трудовому договору № 1- ГД от 28 февраля 2011 г., вывод о правовых последствиях данного соглашения для работодателя несостоятелен.

Дополнительное соглашения к трудовому договору ФИО4 заключено в отсутствие сведений о полномочиях, предоставленных законом и учредительными документами общества, в связи с чем изменение трудового договора лицом, не уполномоченным на это законом или локальными нормативными актами работодателя, не порождает для сторон правовых последствий и не вступает в силу, поскольку не выражает волю работодателя на продолжение трудовых правоотношений с работником в измененных условиях.

Кроме того, судом не учтен тот факт, что между ФИО4 и акционерами общества было при расторжении трудового договора 20.12.2012 года также подписано соглашение (договор об урегулировании от 19 декабря 2012 г.) в ст. 6.1 которого ФИО11 прямо подтвердил отсутствие у него каких бы то ни было претензий или требований к обществу в связи с его увольнением с должности генерального директора.

Что касается остальных истцов судебная коллегия также пришла к выводу о необоснованности отказа в удовлетворении требований со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ, поскольку по мнению судебной коллегии ссылка суда на злоупотребление правом истцами при определении с ответчиком условий соглашения о выплате выходного пособия при увольнении не может служить основанием для невыплаты выходного пособия, определенного соглашениями. Установление повышенного выходного пособия не могло зависеть исключительно от самого работника, являвшегося второй стороной договора, а является также взаимообразным волеизъявлением работодателя.

Между тем, из материалов дела следует, что дополнительное соглашение, предусматривающее выплату выходного пособия в случае расторжение трудового контракта с ФИО4 было подписано от имени работодателя ФИО2

Аналогичное дополнительное соглашение с ФИО2 было подписано ФИО4 Соглашение к трудовому договору ФИО3 подписал ФИО1, уполномоченный на такие действия ФИО12, как специалист по подбору и обучению персонала, а ФИО1 аналогичное соглашение опять таки было подписано ФИО12

Причем указанные действия были совершены в короткие промежутки времени и им предшествовали другие дополнительные соглашения к трудовым договорам, которыми значительно увеличивались должностные оклады данным работникам. Все это было осуществлено при обстоятельствах, когда истцы – руководящий состав общества, знали о скорой предстоящей смене руководства общества и при наличии договоренности о переходе в иную компанию, с аналогичным видом экономической деятельности.

Так ФИО3 был принят в ЗАО «ФЭС» на должность заместителя генерального директора по развитию 18 сентября 2012 года. Уже 19 сентября 2012 года к трудовому договору заключается дополнительно соглашение о выплате выходного пособия и менее чем через два месяца 12 ноября 2012 года соглашение о расторжении трудового контракта.

Указанное позволило суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу прийти к выводу, что при обращении с исками каждый из истцов преследовал исключительно цель неправомерного обогащения за счет имущества общества и причинения ему, таким образом, материального ущерба (ст. 10 ГК РФ).

Эти же обстоятельства судебной коллегией расценены иначе. По мнению апелляционной инстанции заключение дополнительного соглашения с работником не может рассматриваться как дискриминация по отношению к другим работникам, поскольку возможность установления условия о выплате выходного пособия в повышенном размере предусмотрена ст. 178 ТК РФ.

Между тем, указанный вывод построен в противоречие с имеющимися материалами дела.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении иска.

В рассматриваемом деле признаки злоупотребления правом со стороны истцов (работников) усматриваются в совершении ими совокупности действий, направленных на неправомерное и безосновательное получение от ответчика (работодателя) денежных средств помимо тех выплат, которые причитались им в соответствии с законом и локальными актами общества

Истцы, занимавшие в обществе позиции топ-менеджеров, заключая весной и летом 2012 года от имени общества друг с другом дополнительные соглашения на выплату выходных пособий, безусловно, знали о предстоящей в конце 2012 года смене собственника общества (данное обстоятельство было прямо подтверждено представителем истцов). Данные действия свидетельствуют об использовании своего руководящего положения во вред обществу, незаконном сговоре в целях личного обогащения за счет непричитающихся им денежных средств.

Как следует из истребованных Промышленным районным судом г. Ставрополя копий трудовых книжек и иных документов, на следующий день после своего увольнения из общества истцы ФИО10, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО7 и ФИО5 трудоустроились в ООО «ФЭС-Агро», созданное бывшим сотрудником общества ФИО13. Дополнительные соглашения о выплате выходных пособий заключались обществом выборочно, лишь с теми сотрудниками, которые перешли или должны перейти во вновь созданное ООО «ФЭС-Агро».

Указанное, в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствует о том, что при заключении между сторонами договоров о выплате денежной компенсации при увольнении по собственному желанию допущено злоупотребление правом с обеих сторон трудового договора, выразившееся в достижении соглашения о выплате годовой заработной платы работникам, занимающим руководящие должности в акционерном обществе, при увольнении по их личной инициативе и при возможности в случае смены руководства продолжить трудовые отношения.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судебная коллегия пришла к выводу, что дополнительные соглашения о выплате выходного пособия были заключены со всеми истцами.

Между тем в материалах дела вообще отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие судить о наличии таких соглашений с ФИО9 и ФИО10, поскольку копий таких соглашений в материалах дела нет.

Дополнительные соглашения с другими сотрудниками, истцами по делу, в материалах дела присутствую в виде незаверенных копий, в то время как в силу ст. 55 ГПК РФ такие копии не могут быть признаны в качестве доказательств.

Судебная коллегия указанное обстоятельство расценила как злоупотребление процессуальным правом со стороны ЗАО «ФЭС», как работодателя, на хранении которого должны быть все оригиналы документов, закрепляющих трудовые правоотношения в обществе.

Однако необоснованно не учтено, что согласно п. 3 имеющихся в материалах дела дополнительных соглашений ЗАО «ФЭС» с истцами содержится условие, согласно которому данное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора и составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу. Один экземпляр хранится у работодателя в личном деле работника, второй у работника.

Таким образом указание на злоупотребление правом ЗАО «ФЭС», при условии предоставления отчета о результатах служебной проверки, свидетельствующего об отсутствии в ЗАО «ФЭС» истребуемых документов, а также возложение обязанности по доказыванию обстоятельств искового заявления вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ на работодателя при условии достоверных сведений о наличии у работника второго экземпляра дополнительного соглашения, свидетельствует о грубом нарушении норм процессуального права, приведшим к вынесению необоснованного решения.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2014 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий В.П. Жеребкин