Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев поступившую в суд кассационной инстанции кассационную жалобу представителя ФИО6 — ФИО7, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>, на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Тобольска Тюменской области от 21 августа 2013 года, апелляционное определение Тобольского городского суда Тюменской области от 21 ноября 2013 года и истребованное по данной жалобе гражданское дело <.......> по иску ФИО6 к ФИО8, открытому акционерному обществу «ГСК «Югория» о возмещении материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, переданные для рассмотрения в президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи областного суда Чесноковой А.В. от <.......> года.

Заслушав доклад судьи Чесноковой А.В., выслушав возражения представителя ОАО «ГСК «Югория» ФИО9, действующего на основании доверенности <.......> от <.......> и полагавшего оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения, президиум Тюменского областного суда

у с т а н о в и л:

Истец ФИО6 обратилась к мировому судье с иском к ответчикам: - ОАО «ГСК «Югория» (далее также Страховая компания) о взыскании материального ущерба в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов по проведению независимой экспертизы – <.......> рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей <.......> копеек, оплату услуг представителя в сумме <.......> рубля; - ФИО8 о взыскании материального ущерба в размере <.......> рублей <.......> копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек, по оформлению нотариальной доверенности – <.......> рублей <.......> копеек, по оплате почтовых услуг – <.......> рубля <.......> копеек, расходов по оплате услуг представителя <.......> рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, виновником которого является ФИО10, автомобилю ФИО6 причинены механические повреждения. Страховой компанией ОАО «ГСК «Югория», в которой застрахована ответственность ФИО8, выплачено страховое возмещение в размере <.......> рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля ФИО6 Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, согласно отчёту составила с учётом износа <.......> рублей <.......> копеек, без учёта износа – <.......> рубля <.......> копеек.

В ходе судебного заседания у мирового судьи ФИО6 от исковых требований к ФИО8 в связи с предоставлением ею полиса дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности, отказалась в полном объёме, уточнив исковые требования к ОАО «ГСК «Югория»: просила взыскать сумму ущерба в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присуждённой судом, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <.......> рублей, по оформлению нотариальной доверенности – <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате услуг представителя – <.......> рубля, а также сумму ущерба в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по уплате услуг представителя – <.......> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Тобольска Тюменской области от <.......> производство по делу в отношении ФИО8 о взыскании материального ущерба и судебных расходов прекращено в связи с отказом ФИО6 от заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО6, представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория», третьего лица ФИО10

Представитель истца ФИО6 – ФИО7 на уточнённых исковых требованиях настаивала в полном объёме.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Тобольска Тюменской области от 21 августа 2013 года (вынесена резолютивная часть) постановлено:

«Взыскать с Открытого акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере <.......> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <.......> руб., всего взыскать <.......> рублей <.......> копейки.

В удовлетворении остальных требований ФИО6 отказать».

Апелляционным определением Тобольского городского суда Тюменской области от 21 ноября 2013 года постановлено:

«Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Тобольска Тюменской области от 21.08.2013 года по делу <.......> по иску ФИО6 к ФИО8, Открытому акционерному обществу «ГСК «Югория» о возмещении материального вреда изменить в части взыскания с Открытого акционерного общества «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере <.......> рублей, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять в этой части новое решение:

Взыскать с Открытого акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере <.......>

В остальной части решение оставить без изменения».

В кассационной жалобе ФИО6 в лице представителя ФИО7 просит изменить решение суда первой инстанции: дополнительно взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» штраф в размере 50% в доход истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; признать недействительным условие договора дополнительного страхования гражданской ответственности от <.......> года, заключённого между ФИО8 и ОАО «ГСК «Югория» в части возмещения ущерба с учётом износа деталей; судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В связи с поступлением в суд кассационной инстанции Тюменского областного суда кассационной жалобы ФИО6, <.......> судьёй Тюменского областного суда гражданское дело <.......> по иску ФИО6 к ФИО8, открытому акционерному обществу «ГСК «Югория» о возмещении материального вреда, было истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи кассационная жалоба ФИО6 с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – в президиум областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что принятые по делу решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Тобольска Тюменской области от 21 августа 2013 года, апелляционное определение Тобольского городского суда Тюменской области от 21 ноября 2013 года следует отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, принять в этой части новое решение и взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» штраф в размере 50% в доход истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; кассационную жалобу ФИО6 – удовлетворить частично.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными постановлениями, ФИО6 находит их вынесенными с нарушением норм материального права. Мировой судья, суд апелляционной инстанции в нарушение норм материального права не посчитал возможным взыскать со страховой компании штраф в размере 50% в доход потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение мирового судьи, не согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» от 30 января 2013 года о том, что включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учётом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств, не основано на законе, не посчитал нужным применить ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий признания по собственной инициативе не действительными условий договора дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности в части возмещения ущерба с учётом износа.

Президиум Тюменского областного суда считает, что доводы кассационной жалобы в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя заслуживают внимания по следующим основаниям.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из представленных сторонами доказательств установлено, что <.......> по вине ФИО10, управлявшего принадлежащим ФИО8 автомобилем «<.......>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<.......>», принадлежащему на праве собственности ФИО6, причинены механические повреждения.

Вина ФИО10 установлена Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» по делу об административном правонарушении от <.......> о наложении на виновника дорожно-транспортного происшествия административного наказания в виде штрафа в размере <.......> рублей. Факт наступления страхового случая, а также вина ФИО10 в ходе рассмотрения дела не оспорены.

ОАО «ГСК «Югория» выплатило ФИО6 страховое возмещение в рамках заключённого между ФИО8 и данной страховой компанией договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <.......> в сумме <.......> рублей (л.д.<.......>).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО6 самостоятельно произвела оценку стоимости услуг по восстановительному ремонту в ООО «Альянс – Оценка», согласно которой сумма восстановительного ремонта без учёта износа деталей составила <.......>, с учётом износа – <.......>). Доказательств, опровергающих выводы об объёме и размере ущерба, указанных в данном отчёте, ответчиком не представлено.

ОАО «ГСК «Югория» в добровольном порядке удовлетворило требования ФИО6, заявленные в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности и <.......> выплатило разницу между пределом возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего (<.......>) и суммой выплаченного ранее страхового возмещения (<.......>) в размере <.......> рублей (л.д.<.......>).

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ФИО8 и ОАО «ГСК «Югория» <.......> заключён договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принадлежащего ФИО8 автомобиля по страховому риску – гражданская ответственность.

Срок действия договора определён с <.......> по <.......> года, страховая сумма составила <.......> рублей, страховая премия уплачена ФИО8 при заключении договора в полном объёме (л.д.<.......>).

В связи с наличием данного договора ФИО6 <.......> отказалась от исковых требований к ответчику ФИО8 в полном объёме, уточнила исковые требования к ОАО «ГСК «Югория»: просила взыскать с ОАО «ГСК «Югория» дополнительно сумму ущерба – <.......>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей (л.д.<.......>).

Определениями мирового судьи судебного участка № 1 г. Тобольска Тюменской области от <.......> принят отказ ФИО6 от предъявленного к ФИО8 иска, а также приняты к производству суда дополнительные требования к ОАО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба и судебных издержек (л.д.<.......>).

Разрешая заявленный спор, мировой судья частично удовлетворил исковые требования ФИО6, постановил взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу истицы страховое возмещение в размере <.......>, расходы по оценке ущерба в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <.......> копеек, в остальной части иска отказано.

Вместе с тем согласно п.16.4.3.1 Правил к договору комплексного страхования, представленного страховой компанией, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции изменил решение мирового судьи в части взыскания с ОАО «ГСК «Югория» страхового возмещения в сумме <.......> копейки, и постановил взыскать стоимость услуг по восстановительному ремонту с учётом износа деталей в размере <.......> копеек, в остальной части решение оставлено без изменения.

Между тем, и мировой судья, и суд апелляционной инстанции при разрешении спора допустили нарушение норм материального права.

Так, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку данный вопрос специальными законами не урегулирован, то, исходя из вышеназванной нормы права и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителя, суд взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как видно из материалов дела, истица ФИО6 в исковом заявлении наряду с требованием о взыскании суммы ущерба, ставила вопрос о взыскании с ответчика ОАО «ГСК «Югория» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.<.......>). Также указанное требование было изложено истицей ФИО6 и в уточненном исковом заявлении, в котором она просила увеличить сумму требований к ОАО «ГСК «Югория» на <.......> руб. (л.д.<.......> Кроме того, в судебном заседании представитель ФИО6 - ФИО7, настаивая на уточненных исковых требованиях, также просила взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ФИО6 сумму ущерба в размере <.......>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <.......> руб., по оплате услуг представителя в размере <.......> руб, по оплате услуг нотариуса в размере <.......> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей (л.д.<.......>).

Поскольку требования ФИО6 мировым судьей и судом апелляционной инстанции были удовлетворены частично, то при таких обстоятельствах, и учитывая изложенные выше нормы права, с ОАО «ГСК «Югория» подлежал взысканию в пользу истицы штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований ФИО6 в размере 50% суммы, присуждённой судом, то есть в сумме <.......>.

В связи с вышеизложенным, президиум областного суда считает, что судебные постановления мирового судьи и суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50% от присужденной судом суммы, нельзя признать законными, они подлежат в этой части отмене, с вынесением в этой части нового решения о взыскании штрафа.

Президиум областного суда также считает, что доводы жалобы в части признания недействительным условия договора дополнительного страхования гражданской ответственности от <.......> года, заключённого между ФИО8 и ОАО «ГСК «Югория» в части возмещения ущерба с учётом износа деталей удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исходя из искового заявления, данное требование ФИО6 заявлено не было, поэтому оснований для выхода за пределы заявленных ФИО6 требований у суда не имелось.

Таким образом, допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО6, в связи с чем, президиум областного суда в силу действия пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит необходимым решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Тобольска Тюменской области от 21 августа 2013 года, апелляционное определение Тобольского городского суда Тюменской области от 21 ноября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в указанной части принять новое решение: взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу ФИО6 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя ФИО6 в размере <.......>, в остальной части принятые по делу судебные постановления – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 388, п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

п о с т а н о в и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Тобольска Тюменской области от 21 августа 2013 года, апелляционное определение Тобольского городского суда Тюменской области от 21 ноября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в указанной части принять новое решение: взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу ФИО6 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> копеек.

В остальной части принятые по делу решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Тобольска Тюменской области от 21 августа 2013 года, апелляционное определение Тобольского городского суда Тюменской области от 21 ноября 2013 года – оставить без изменения.

Председательствующий (подпись) А.М. Сушинских

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда А.В. Чеснокова