Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Малюченковой О.А., поступившую 26.01.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 октября 2014 года и дело по иску Шатовой Н.П. к Малюченковой О.А., Шатову А.А. о признании сделки недействительной, переданные для рассмотрения в суд кассационной инстанции по определению судьи Смоленского областного суда от 11 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Шатова Н.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она не давала согласия бывшему супругу Шатову А.А. на продажу земельного участка Малюченковой О.А.

Шатов А.А. иск признал, пояснил, что он подписал договор купли-продажи земельного участка сестре Малюченковой О.А. с условием предоставления ему во владение цокольного этажа в доме под мастерскую. В действительности данное условие Малюченкова О.А. не выполнила.

Малюченкова О.А. иск не признала, указала, что по договоренности с Шатовыми она за свои средства построила на их земельном участке жилой дом, после чего заключила с Шатовым А.А., титульным владельцем земельного участка, договор купли-продажи дома и земельного участка, передала ему денежные средства. Договор в части продажи жилого дома не оспаривается. В случае несогласия с ценой земельного участка по договору Шатова Н.П. может заявить соответствующие требования к бывшему супругу.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 июля 2014 года Шатовой Н.П. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 октября 2014 года решение отменено и принято новое, которым признан недействительным договор, заключенный 23.11.2013 года между Шатовым А.А. и Малюченковой О.А., в части купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>; прекращено право собственности Малюченковой О.А. на данный земельный участок и погашена запись о государственной регистрации права собственности Малюченковой О.А. на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В кассационной жалобе Малюченкова О.А. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

03 февраля 2015 года дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 06 февраля 2015 года.

Определением судьи Смоленского областного суда от 11 марта 2015 года кассационная жалоба Малюченковой О.А. вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Смоленского областного суда.

Заслушав доклад судьи Мареенковой Н.А., объяснения Малюченковой О.А. и ее представителя Карловой М.И., объяснения Шатова А.А., Шатовой Н.П. и ее представителя Колихова В.Г., проверив материалы дела, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела усматривается, что Шатова Н.П. и Шатов А.А. с 1978 года состояли в зарегистрированном браке. Брак прекращен 21 декабря 2010 года.

Постановлением мэра г.Смоленска от 23.11.1993 г. № 754 Шатову А.А. был предоставлен в пожизненное наследуемое владение под строительство индивидуального жилого дома земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: <данные изъяты>

25 июня 2009 года произведена государственная регистрация права собственности Шатова А.А. на указанный земельный участок, а 09 июня 2011 года - на находящийся на нем жилой дом в стадии строительства.

23 ноября 2013 года между Шатовым А.А. и Малюченковой О.А. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома в стадии незавершенного строительства. Согласно условиям договора стоимость дома составила <данные изъяты> руб., земельного участка – <данные изъяты> руб.

Государственная регистрация права собственности Малюченковой О.А. на указанное имущество произведена 05.12.2013 года.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ссылки истицы на норму ст.35 СК РФ основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку оспариваемая сделка была совершена после расторжения брака между Шатовым А.А. и Шатовой Н.П.; к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства (ст. 253 ГК РФ); получения нотариально удостоверенного согласия Шатовой Н.П. на отчуждение земельного участка не требовалось; доказательств, свидетельствующих о том, что Малюченкова О.А. знала или заведомо должна была знать об отсутствии у Шатова А.А. полномочий на совершение сделки и об отсутствии согласия Шатовой Н.П. на ее совершение, истицей представлено не было.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы не семейного, а гражданского законодательства, поскольку оспариваемая сделка совершена одним из участников совместной собственности после расторжения брака.

Судебной коллегией указано, что как следует из содержания искового заявления, а также объяснений ответчика Шатова А.А., признавшего заявленные истицей требования в полном объеме, между сторонами оспариваемой сделки и истицей было достигнуто устное соглашение о том, что последняя дает свое согласие на отчуждение земельного участка Малюченковой О.А. на определенных условиях, а именно: Шатов А.А. должен сняться с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, переехать в цокольный этаж построенного дома и зарегистрироваться в нем. Однако указанное условие при оформлении сделки Малюченковой О.А. исполнено не было, оспариваемый договор купли-продажи Шатовым А.А. был подписан под действием обмана со стороны Малюченковой О.А., которая обещала включить условие передачи ему цокольного этажа в отдельный договор, но подписать его впоследствии отказалась, тем самым не выполнив условия, на которых истица была согласна на отчуждение земельного участка.

Между тем, суд апелляционной инстанции неправильно применил положения ст. 253 ГК РФ, что привело к судебной ошибке.

Так, согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом; наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение такой сделки, а также установление факта осведомленности другой стороны сделки о несогласии участника совместной собственности на ее отчуждение, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Следовательно, для правильного рассмотрения настоящего дела суду необходимо было установить, имел ли Шатов А.А. полномочия на отчуждение общего имущества, выражала ли Шатова Н.П. согласие на отчуждение спорного земельного участка Шатовым А.А. Малюченковой О.А. по договору купли-продажи.

Суд, как первой, так и апелляционной инстанции установили, что такое согласие Шатова Н.П. выражала, полномочия на отчуждение земельного участка у Шатова А.А. имелись.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что Шатова Н.П. была согласна на продажу земельного участка при условии того, что Малюченкова О.А. передаст в собственность Шатова А.А. цокольный этаж дома.

Тем не менее, такого условия договор купли-продажи не содержит, а условия договора вправе оспаривать только стороны сделки, и в данном случае стороны сделки его не оспаривают.

Соответственно, сделка в части купли-продажи земельного участка по заявленным истицей основаниям не может быть признана недействительной.

Более того, договор в части купли-продажи недостроенного жилого дома никем не оспорен, право собственности на дом зарегистрировано за Малюченковой О.А., а в силу ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, что привело к судебной ошибке, апелляционное определение подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения, как принятое в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 октября 2014 года отменить, а решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 июля 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда В.П. Войтенко