Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по докладу судьи Петровой Т.Л. кассационную жалобу представителя ФИО1- ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 июля 2014года по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда и встречному иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании <данные изъяты> рублей, мотивируя требования тем, что в соответствии с договором подряда от 30.10.2013 № 64 он обязался изготовить мебель в ассортименте, а заказчик принять ее и оплатить. Он свои обязательства по договору исполнил, тогда как ответчик оплатила мебельную продукцию не в полном объеме.

ФИО1 обратилась со встречным иском о взыскании неустойки по данному договору в размере <данные изъяты> рублей за нарушение срока выполнения работы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что подрядчик нарушил срок по договору на 15 дней.

Решением Абаканского городского суда от 07 апреля 2014 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 июля 2014 года решение отменено в части отказа в иске ФИО1 о взыскании неустойки и принято в этой части новое решение. Суд взыскал со ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда на изготовление мебели от 30.10.2013 №64 в размере <данные изъяты> рублей. Взыскал со ФИО3 в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> рублей. Взыскал со ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1- ФИО2 просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 12 марта 2015 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Хакасия.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца по первоначальному иску ФИО3, его представителя ФИО4, полагавших апелляционное определение не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как видно из материалов дела, 30.10.2013 между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) заключён договор подряда №64, согласно которому подрядчик по заданию заказчика собственными материалами, силами и средствами обязан выполнить работу по изготовлению мебельной продукции в ассортименте, соответствующем бланку-заказу, в котором устанавливается срок исполнения работ по изготовлению продукции и её монтажу (пункт 1), а заказчик обязан в сроки и порядке, предусмотренные договором, с участием подрядчика осмотреть и принять изготовленную продукцию по акту сдачи-приёмки (пункт 4).

Установив, что подрядчик нарушил срок выполнения работ по изготовлению мебели, суд первой инстанции пришел к выводу, что у заказчика отсутствовал спор по вопросу о сроке исполнения работ, а также, что нарушение подрядчиком этого срока произошло по вине заказчика, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за нарушение этого срока.

Не согласившись с выводами суда, судебная коллегия отменила решение в этой части, сославшись на то, что приведенные в решении суда обстоятельства не доказывают отсутствие вины подрядчика в нарушении срока выполнения работы по изготовлению мебели и не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока исполнения обязательства, и приняла в этой части решение об удовлетворении иска, а также взыскала со ФИО3 в пользу ФИО1 штраф

Далее судебная коллегия указала, что в остальной части решение суда не обжаловано, и его законность судебная коллегия не проверяет. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Между тем, как следует из апелляционной жалобы представителя ФИО1- ФИО2, он просит отменить решение Абаканского городского суда от 07 апреля 2014 года полностью и принять новое решение (л.д.<данные изъяты>). В суде первой инстанции ФИО1 просила о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также заявила ходатайство о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, указав, что апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с решением суда в части отказе в иске о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов не учел следующее.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Отменяя решение суда только в части требований ФИО1 о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции не учел, что требование о компенсации морального вреда заявлено не в порядке ст.151 ГК РФ в связи с нарушением личных неимущественных прав либо посягательством на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав гражданина как потребителя, то есть связано с требованием о возмещении имущественного вреда; вопрос возмещения судебных расходов является процессуальным, и разрешается в зависимости от результатов рассмотрения спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при пересмотре решения суда только в одной части взаимосвязанных требований ФИО1, основанных на обстоятельствах, связанных с защитой прав потребителя, допустил нарушение положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о задачах гражданского судопроизводства, а также установленный статьей 12 этого Кодекса принцип равноправия сторон и баланс их интересов.

Принимая новое решение в части иска ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением прав потребителя, судебная коллегия оставила в силе решение суда первой инстанции в части отказа в иске о компенсации морального вреда, основанное на выводе об отсутствии нарушений прав потребителя.

Таким образом, судебное постановление суда апелляционной инстанции является противоречивым и основано на взаимоисключающих выводах.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что кассатор лишен возможности защищать свои права иным путем, судебное постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 июля 2014года по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда и встречному иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий В.Н. Носов