Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на решение Суворовского районного суда Тульской области от 01 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 сентября 2016 года по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной компенсации за отпуск, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сергун Л.А., президиум

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной компенсации за отпуск, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что состояла с ИП ФИО2 в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <...>. Ею был подписан трудовой договор в одном экземпляре. Размер заработной платы по договоренности с работодателем составлял <...> рублей за каждую отработанную смену, рабочее время установлено с 8.00 до 19.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ работодателем ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск количеством 28 календарных дней, по окончании которого ответчик обещал сообщить дату выхода на работу путем телефонного звонка. Однако ответчик не произвел оплату отпуска, не сообщил ей о дате выхода на работу.

Просила суд признать факт трудовых отношений между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 в её пользу оплату отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>., денежную компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ за допущенное работодателем нарушение установленного срока выплаты денежных средств в размере <...> руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Одновременно истец просила взыскать с ответчика стоимость оплаты юридических услуг в размере <...> руб. и расходы, связанные с оформлением доверенности представителю, в размере <...> руб.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1, ее представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

В предварительном судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО2 иск не признал, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Решением Суворовского районного суда Тульской области от 1 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 сентября 2016 года решение Суворовского районного суда Тульской области от 1 августа 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Тульский областной суд 17 ноября 2016 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

Судьей Тульского областного суда 21 ноября 2016 года гражданское дело истребовано в президиум Тульского областного суда, куда поступило 28 ноября 2016 года.

Определением судьи Тульского областного суда от 30 декабря 2016 года кассационная жалоба ФИО1 вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Тульского областного суда по основанию допущенных судами 1 и 2 инстанций существенных нарушений норм материального закона.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, заслушав личные пояснения ФИО1, президиум приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных постановлений, исходя из следующего.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода существенные нарушения норм материального закона были допущены Суворовским районным судом Тульской области и судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда при рассмотрении настоящего дела.

Так, согласно положениям ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Разрешая в предварительном судебном заседании ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд 1 инстанции руководствовался положениями ст.392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Основываясь на положениях вышеприведенной правовой нормы, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что сроки обращения в суд по требованиям об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченных отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ истекли в 2013-2014 годах, то есть предусмотренный законом 3-х месячный срок для обращения в суд пропущен более 2-х лет.

Относительно требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <...> руб. суд 1 инстанции также пришел к выводу о пропуске предусмотренного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд. При этом суд учел пояснения истца о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, выйти на работу должна была ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению для истца срок обращения в суд, поскольку с указанного времени истцу стало известно о нарушении ее права.

Требования о компенсации морального вреда при вышеизложенных обстоятельствах, как производные от основных требований, также, как указал суд, не подлежали удовлетворению.

С указанными выводами суда 1 инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с позицией судов 1 и 2 инстанций нельзя согласиться, исходя из следующего:

согласно части 1 статьи 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора должен исчисляться с момента установления такого факта.

Истцом заявлено самостоятельное требование о признании факта трудовых отношений, возникших между сторонами.

Суждения суда относительно состоятельности заявленных требований в указанной части в судебном решении отсутствуют.

Применение к указанным требованиям положений ст.392 ТК РФ о сроке обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является ошибочным и свидетельствует о неправильном толковании и применении норм материального закона. Указанный специальный срок исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.

На споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст.392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые отношения, в частности, требовать взыскания задолженности по оплате отпуска, предъявлять иные требования, связанные с трудовыми отношениями.

При изложенных обстоятельствах является ошибочным, противоречащим положениям ч.1 ст.14, 392 ТК РФ также вывод суда о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд с иными исковыми требованиями: взыскании компенсации за отпуск, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных Суворовским районным судом Тульской области и судом апелляционной инстанции существенных нарушениях норм материального права, ст.ст.14, 392 ТК РФ, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем решение Суворовского районного суда Тульской области от 01 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 сентября 2016 года по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции - Суворовский районный суд Тульской области.

Руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

отменить решение Суворовского районного суда Тульской области от 01 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 сентября 2016 года по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной компенсации за отпуск, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, дело направить на новое рассмотрение в Суворовский районный суд Тульской области.

Председательствующий