Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство» на решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 19 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2016 года по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство» о взыскании долга по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Монолитное строительство», с учетом положений ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «Монолитное строительство» задолженность по оплате постановленного товара в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что является правопреемником ООО «Технопром». ООО «Технопром» поставило в адрес ООО «Монолитное строительство» товары по товарным накладным: №№ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, №№ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, №№ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, №№ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, №№ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, №№ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, №№ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> (с учетом НДС), всего на сумму <данные изъяты>. Товар был принят ответчиком без замечаний в полном объеме. Однако ООО «Монолитное строительство» в период с 2012 по май 2014 года частично оплатило поставленный товар, произведя оплату на сумму <данные изъяты>. Последний платеж в сумме <данные изъяты> произведен ответчиком в пользу ООО «Технопром» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность ООО «Монолитное строительство» составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитное строительство» и ООО «Технопром» было заключено соглашение, по условиям которого ответчик признал наличие долга в размере <данные изъяты> и принял на себя обязательства погасить сумму задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Однако свои обязательства в установленный срок общество не выполнило. При этом в силу п.3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения срока на оплату долга сторонами была установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы долга ежедневно, которая не может превышать сумму основного долга. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технопром» и ФИО6 был заключен договор уступки прав (цессии), в рамках исполнения которого ООО «Технопром» передал ФИО6 права (требования) в полном объеме. Размер уступаемого права (требования) составил <данные изъяты>. По условиям договора уступки прав цедент уступил право требования по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Технопром» и ООО «Монолитное строительство», в том числе право на взыскание неустойки в размере 0,5% от суммы долга ежедневно.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 19 мая 2016 года исковые требования ФИО6 удовлетворены. Постановлено: взыскать с ООО «Монолитное строительство» в пользу ФИО6 сумму задолженности по оплате постановленного товара в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Монолитное строительство» в пользу ООО «Криминалистическое Экспертное Гражданское Бюро» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Монолитное строительство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2016 года решение районного суда оставлено без изменения.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 22 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 24 января 2017 года, произведена замена ФИО6 его правопреемниками ФИО1 и ФИО2 на основании договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 03 ноября 2016 года, заявитель просит отменить решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 19 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2016 года, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

02 декабря 2016 года гражданское дело по кассационной жалобе истребовано в Нижегородский областной суд.

31 января 2017 года гражданское дело поступило в суд кассационной инстанции.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 06 марта 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Кочневой Е.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит вынесенные по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушение норм материального и процессуального права привело к вынесению незаконных судебных постановлений. Указанное нарушение является существенным, поскольку без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов гражданского дела, между ООО «Технопром» и ООО «Монолитное строительство» был заключен агентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Монолитное строительство» (принципал) поручает, а ООО «Технопром» (агент) обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, направленные на приобретение строительных материалов для принципала, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения.

В материалы дела представлены товарные накладные, в соответствии с которыми организацией-грузоотправителем и поставщиком является ООО «Технопром», грузополучателем и плательщиком является ООО «Монолитное строительство», основанием составления является агентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитное строительство» и ООО «Технопром» было заключено соглашение, в котором стороны подтвердили факт поставки в установленный срок и надлежащего качества товара со стороны ООО «Технопром» в пользу ООО «Монолитное строительство» по товарным накладным всего на сумму <данные изъяты> (п.1 соглашения), факт оплаты товара на сумму <данные изъяты> и наличие задолженности ООО «Монолитное строительство» перед ООО «Технопром» на сумму <данные изъяты>п.2 соглашения).

Согласно п.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитное строительство» приняло на себя обязательство погасить образовавшуюся сумму задолженности в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства не исполнило.

В силу п.3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Монолитное строительство» и ООО «Технопром», в случае нарушения срока оплаты долга, указанного в п.2 настоящего соглашения (<данные изъяты>), ООО «Монолитное строительство» уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы долга ежедневно. При этом сумма неустойки не может превышать сумму основного долга.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технопром» и ФИО6 был заключен договор уступки прав (цессии), в рамках исполнения которого ООО «Технопром» передало ФИО6 права (требования) в полном объеме по товарным накладным и соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Технопром» и ООО «Монолитное строительство». Размер уступаемого права (требования) составил <данные изъяты>. По условиям договора уступки прав цедент уступил право требования по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Технопром» и ООО «Монолитное строительство», в том числе право взыскания неустойки в размере 0,5% от суммы долга ежедневно.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для предъявления ФИО6, как новым кредитором, искового заявления о взыскании с ООО «Монолитное строительство» задолженности по оплате постановленного товара в размере <данные изъяты> и неустойки в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.454, 486, 516 ГК РФ, исходил из того, что между сторонами существовали договорные отношения по поставке товара – строительных материалов для осуществляемого ООО «Монолитное строительство» строительства объектов недвижимого имущества, товар был принят заказчиком, однако оплачен не в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда согласилась с выводами районного суда, указав на то, что агентский договор, заключенный сторонами является смешанным, содержит также элементы договора поставки.

Однако выводы судов сделаны без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч.3 ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Отношения, вытекающие из агентского договора, регулируются главой 52 Гражданского кодекса РФ, а также, в силу ст.1011 ГК РФ, правилами, предусмотренными главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

Отношения, вытекающие из договора поставки, регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В отличие от договора поставки, который предполагает получение поставщиком прибыли от перепродажи имущества, собственником которого он является и за который оплачивает налоги, агентский договор не предполагает возникновение у агента собственности на реализуемое имущество и необходимость уплаты соответствующих налогов, не допускает передачу имущества принципалу по иной цене, чем была оплачена агентом, в связи с чем требует отчета о действиях агента.

Между тем, суд первой инстанции в решении суда не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что спорные правоотношения вытекают из договора поставки.

Апелляционная инстанция указав, что договор, заключенный сторонами, является смешанным, содержит элементы и договора поставки, и агентского договора, сослалась на условия п.2.5.4 агентского договора.

В соответствии с п.2.5.4 агентского договора принципал обязан уплатить агентское вознаграждение, а также оплатить агенту стоимость материалов в срок не позднее одного года со дня утверждения отчета агента. К расходам агента, подлежащим возмещению за счет принципала, относятся расходы, прямо предусмотренные договором (договорами) с поставщиком (поставщиками) материалов. Все иные расходы агента включены в сумму агентского вознаграждения.

Между тем, согласно п.2.4 агентского договора оплата всех расходов по выполнению настоящего договора осуществляется за счет принципала.

В силу ст.1001 Гражданского кодекса РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Таким образом, условие агентского договора, допускающее оплату товара, приобретенного для принципала, агентом до получения соответствующего возмещения от принципала, само по себе, не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по договору поставки. При этом данное условие может свидетельствовать о возможности применения к правоотношениям сторон правил Гражданского кодекса РФ о коммерческом кредите.

Между тем, апелляционная инстанция оценки п.2.5.4 агентского договора в совокупности с пунктом 2.5, положениями ст.1001 ГК РФ, не дала.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь ст.431 Гражданского кодекса РФ, обязаны были установить действительную волю сторон при заключении договора, приняв во внимание все соответствующие обстоятельства, цель, которую стороны преследовали при его заключении, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, и, с учетом установленных обстоятельств, определить природу договора.

В основу решения суда положено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Монолитное строительство» и ООО «Технопром», о признании факта поступления товара и наличия задолженности в размере <данные изъяты>.

Однако со стороны ответчика было заявлено о подложности данного доказательства.

Рассматривая данное ходатайство, судом была назначена по делу судебная экспертиза на предмет определения подлинности подписи генерального директора и подлинности оттиска печати ООО «Монолитное строительство».

По результатам проведения почерковедческой экспертизы эксперт пришел к выводу, что подпись в соглашении выполнена самим ФИО13, являющимся генеральным директором ООО «Монолитное строительство».

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из мотивировочной части заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147-148 т.2), вывод о принадлежности подписи ФИО13 в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ сделан экспертом путем соотнесения ее с подписями в агентском договоре и спецификациях, также представленных истцом (л.д. 214-223).

Между тем, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГФИО13, на обозрение которому предоставлялся агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации № № к нему, пояснил, что подписи на данных документах не его, кто их поставил, он не знает (л.д.41 т.2).

При этом сравнение подписи в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ с образцами подписи ФИО13, отобранными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными со стороны ООО «Монолитное строительство» условно свободными образцами его подписи экспертами не осуществлялось, в связи с их несопоставимостью с подписью в соглашении. В мотивировочной части заключения эксперт сделал вывод о невозможности дать заключение по вопросу № 1 в отношении данных подписей и они в процессе исследования использоваться не будут.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что подписи в документах, представленных со стороны истца, выполнены одним и тем же лицом, но вывод эксперта о том, что эти подписи принадлежат ФИО13, не мотивирован.

Соответственно, вывод эксперта о выполнении подписи ФИО13 не соответствует мотивировочной части экспертного заключения.

ООО «Монолитное строительство» было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако, вопреки вышеуказанным положениям закона, при наличии противоречий в экспертном заключении, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении ходатайства ООО «Монолитное строительство» о назначении повторной экспертизы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Неправильное применение норм материального и процессуального права, привело к вынесению незаконных судебных постановлений. Указанные нарушения являются существенными, поскольку без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 19 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2016 года по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство» о взыскании долга по договору купли-продажи отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Нижегородский районный суд города Нижний Новгород Нижегородской области в ином составе суда.

Председательствующий А.В.Бондар

Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых

Председатель состава ФИО7

Судья-докладчик Е.Н. Кочнева