Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Туринского районного суда Свердловской области от 10ноября2017года по делу по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Алтай» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда ПанкратовойН.А., выслушав объяснения К.А.АБ., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум Свердловского областного суда

установил:

Федеральное казенное учреждение ««Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» обратилось с иском к ФИО2, в котором просило взыскать материальный ущерб в размере 23018,14 руб., указав в обоснование, что 07ноября2015года в 11.10 час. на подъезде к д. Рыгач Туринского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием патрульного автомобиля марки ВАЗ-219060 (ЛАДА-Гранта), государственный регистрационный знак ..., являющегося собственностью истца и находящегося в оперативном управлении ОМВД России по Туринскому району на основании договора безвозмездного пользования от 10сентября2013года №157, под управлением ФИО1, и трактора марки «Беларус»-82.1, государственный регистрационный знак ..., с прицепом марки 2ПТС-11, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, работающего трактористом в ООО Агрохолдинг «Алтай». Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который не учел дорожные условия (гололед) при движении с возвышенности, при торможении не справился с управлением и совершил наезд на стоящий патрульный автомобиль ГИБДД. Ответственность ФИО2 не застрахована.

ФИО2 иск не признал, указав, что не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия, наличие своей вины в дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного автомобилю истца ущерба, однако в связи с тем, что трактор ему не принадлежит, он не является надлежащим ответчиком, поскольку трактористом он работает в ООО Агрохолдинг «Алтай», а трактор принадлежит СПК «Урал».

Определением мирового судьи судебного участка №2 Туринского судебного района Свердловской области от 01июня2017года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Агрохолдинг «Алтай», третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, СПК «Урал».

Решением мирового судьи судебного участка №2 Туринского судебного района Свердловской области от 22июня2017года в пользу истца с ООО Агрохолдинг «Алтай» взысканы материальный ущерб в размере 23018,14 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 890 руб.; в иске к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Туринского районного суда Свердловской области от 10ноября2017года решение мирового судьи судебного участка №1 Туринского судебного района Свердловской области от 22июня2017года изменено, в пользу истца с ООО Агрохолдинг «Алтай» взысканы материальный ущерб в размере 11509,07 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 460,36 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит принятое по делу апелляционное определение отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, указав, что не принимал участие в судебном заседании, не был извещен о его времени и месте, не имел возможности реализовать предоставленные процессуальные права, в то время как не является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Определением судьи Свердловского областного суда Панкратовой Н.А. от 24мая2018года кассационная жалоба ФИО1 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Свердловского областного постановил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Президиум Свердловского областного суда, рассмотрев кассационную жалобу и возражения на нее, находит апелляционное определение Туринского районного суда Свердловской области подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Свердловского областного суда приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции допущены такие нарушения норм процессуального права.

Разрешая спор и удовлетворяя иск полностью, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль, принадлежащий истцу, произошло по вине ФИО2, не оспаривавшего свою вину, выразившуюся в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлявшего трактором при исполнении трудовых обязанностей по поручению работодателя ООО «Агрохолдинг «Алтай», с которого и подлежит взысканию причиненный материальный ущерб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь также статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании дополнительных (новых) доказательствах, пришел к выводу, что на ООО «Агрохолдинг «Алтай» не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в полном объеме, поскольку действия водителя патрульного автомобиля ГИБДД также находятся в причинно-следственной связи с возникшим ущербом, а, установив в действиях последнего грубую неосторожность, снизил размер подлежащего возмещению ущерба на 50 %.

Президиум Свердловского областного суда находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, что выразилось в следующем.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного постановления в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции к участию в деле не привлекался, в то время как суд апелляционной инстанции установил в его действиях грубую неосторожность, находящуюся в причинно-следственной связи с возникшим ущербом.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Между тем суд апелляционной инстанции, несмотря на не привлечение судом первой инстанции ФИО1 к участию в деле, делая выводы о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не привлек указанное лицо к участию в деле, разрешив вопрос о его правах и обязанностях, лишив тем самым его права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Свердловского областного суда

постановил:

апелляционное определение Туринского районного суда Свердловской области от 10ноября2017года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Председательствующий Дмитриев В.А.