Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 15 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 ноября 2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО14, Клинцовской городской администрации о признании права на самовольную пристройку, признании права собственности на ? доли жилого дома в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Стоян Е.В., президиум

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что ей принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом. Сособственником является ФИО14, которому принадлежит ? доля жилого дома. В 1979 году они без соответствующего разрешения на строительство возвели холодный коридор, впоследствии она переоборудовала пристройку к дому, утеплив ее, снесла печь. Самовольно возведенная жилая пристройка соответствует требованиям строительных и санитарно-гигиенических норм, не опасна для жизни и здоровья людей. ФИО14 с 1986 г. в доме не проживает, не несет расходы по содержанию общедолевой собственности.

Просила суд сохранить в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м; признать за ней право собственности на весь дом и прекратить право собственности ФИО14 на ? долю домовладения в силу приобретательной давности.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 15 сентября 2016 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил сохранить спорный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м в реконструированном состоянии, с учетом самовольно возведенной пристройки, площадью <данные изъяты> кв.м согласно техническому паспорту. Признано за ФИО1 и ФИО14 право общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м с учетом самовольно возведенной части жилой пристройки лит. А1, площадью <данные изъяты> кв.м, в равных долях; в остальной части требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 ноября 2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, в части отказа в удовлетворении иска, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не вызвал указанных ею свидетелей, протокол судебного заседания не отражает ход судебного заседания. Однако в связи с тем, что ее не вызывали в суд апелляционной инстанции, она не смогла донести свою позицию до суда апелляционной инстанции.

По запросу судьи Брянского областного суда от 22 февраля 2017 г. гражданское дело истребовано в Брянский областной суд для проверки в кассационном порядке.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда Стоян Е.В. от 03 апреля 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Брянского областного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 2 статьи 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО14 Клинцовской городской администрации, надлежаще извещенных о слушании дела.

Заслушав доклад судьи областного суда Стоян Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ФИО14 проверив материалы дела, президиум находит обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения имели место при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховным Судом РФ даны разъяснения об общих правилах извещения посредством SMS-сообщения в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. №13 (в ред. от 9 февраля 2012 г.) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 (в ред. от 9 февраля 2012 г.), о том, что извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством SMS-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату; факт согласия на получение SMS-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с Регламентом организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 257, участники судопроизводства с их согласия могут быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий в рамках гражданского, уголовного и административного судопроизводства посредством СМС-сообщений (пункты 2.1,2.3).

Суд в обязательном порядке обеспечивает фиксацию фактов отправки и доставки адресату СМС-извещения ( пункт 2.5).

Согласно пунктам 3.5 - 3.9 указанного Регламента факт отправки СМС-извещения подтверждается информацией о дате и времени его отправки, фиксируемых в автоматическом режиме в ПС «СДПС» ГАС «Правосудие». Факт доставки СМС-извещения подтверждается отчетом о его доставке (информация о дате и времени отправки СМС-сообщения, текст отправленного СМС-сообщения, дата и время доставки СМС-сообщения адресату), который распечатывается на бумажном носителе. Распечатанный на бумажном носителе отчет о доставке СМС-извещения передается лицом, ответственным за извещение участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, судье, в производстве которого находится дело, для приобщения к материалам дела. В случае неполучения информации о доставке СМС-извещения в течение одних суток с момента его отправки производится повторная отправка СМС-извещения. В случае, если СМС-извещение не было доставлено адресату после двух попыток повторного направления, то извещение или вызов в суд участнику судопроизводства направляются на бумажном носителе судебной повесткой с уведомлением о вручении.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что дело по ее апелляционной жалобе было рассмотрено судом второй инстанции в ее отсутствие, при этом она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что судом апелляционной инстанции ФИО1 по указанному ею в апелляционной жалобе адресу не направлялась судебная повестка о рассмотрении дела в апелляционном порядке 22 ноября 2016 г.

Согласно расписке ФИО1 от 26 апреля 2016 г., при рассмотрении дела судом первой инстанции она дала согласие на уведомление ее о слушании дела посредством направления СМС-извещений на указанный номер мобильного телефона (л.д. 39).

Апелляционной инстанцией в адрес ФИО1 03 ноября 2016 г. по указанному истцом номеру было направлено СМС –извещение о слушании дела в Брянском областном суде 22 ноября 2016 г. в 14-00.

Однако данное сообщение не было доставлено адресату, причиной недоставки сообщения указано: «Истек срок ожидания доступности абонента (с момента отправки прошло более 72 часа). Указанная информация распечатана из программы «Судебная корреспонденция» (версия 2.3.0.0.) ГАС «Правосудие» 21 ноября 2016 г. в 10:55:05. (л.д.96).

Иные сведения об извещении ФИО1 о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют.

Будучи не извещенной о слушании дела, ФИО1 была лишена возможности давать объяснения по своей апелляционной жалобе, в результате чего были нарушены ее процессуальные права.

Таким образом, апелляционной инстанцией, рассмотревшей дело без участия истца, при отсутствии сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, допущено существенное нарушение нормы процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 386 - 388, 390 ГПК РФ, президиум Брянского областного суда,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 ноября 2016 г. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 15 сентября 2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО14, Клинцовской городской администрации о признании права на самовольную пристройку, признании права собственности на ? доли жилого дома в силу приобретательной давности - отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий М.А. Андрусенко