Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе ФИО4.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя ФИО5 ФИО6, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л :

ФИО4 с 19 сентября 2001 года зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу : <адрес> (л.д.11), с 11 марта 2004 года на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан №... от 04 декабря 2003 года, заключенного с администрацией Вытегорского муниципального района, являлся её собственником.

12 ноября 2014 года между ФИО4 и С.М.Н., действующей от имени и в интересах недееспособной В.Н.Д, заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене 80 000 рублей. Пунктом 1.3 Договора стороны установили взаимным соглашением, что продавец сохраняет имеющуюся у продавца регистрацию по продаваемому покупателю объекту (л.д. 30-32).

27 июня 2017 года С.Н.М., действуя как законный представитель В.Н.Д, продал квартиру ФИО3, указав в пункте 13 договора, что в квартире зарегистрирован ФИО4 (л.д. 7).

06 июля 2017 года адвокатом Копыловым С.Н., действующим в интересах ФИО3 на основании соглашения об оказании юридической помощи от 04 июля 2017 года, в адрес ФИО4 направлено уведомление о смене собственника вышеуказанной квартиры с предложением заключить договор на право пользования жилым помещением либо в случае отказа от заключения договора освободить жилое помещение в течение 10 дней (л.д. 14).

01 августа 2017 года ФИО3 обратилась в суд с иском о признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и выселении, мотивируя тем, что от заключения договора на право пользования жилым помещением ответчик отказался, освобождать помещение и сниматься с регистрационного учета не желает, чем ограничивает ее права собственника жилого помещения на право владения, пользования и распоряжения им (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель Копылов С.Н. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении пояснив, что в договоре купли-продажи от 27 июня 2017 года указано только о регистрации ответчика в спорной квартире на момент заключения сделки, каких-либо обременений в виде сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не содержится.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 исковые требования не признали, пояснив, что ФИО4 12 ноября 2014 года продал принадлежащую ему квартиру недееспособной дочери своей сожительницы С.М.Н., прожив с последней на тот момент совместно 17 лет, с условием сохранения его регистрации, то есть права пользования квартирой, и намерением и дальше проживать в квартире семьей, но <ДАТА>С.М.Н. скоропостижно умерла.

Решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 21 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 декабря 2017 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены.

ФИО4 признан утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес> и выселен из указанной квартиры.

С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 05 февраля 2018 года, ФИО4 со ссылкой на существенное нарушение норм материального права просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что его право пользования квартирой не является производным от прав прежнего собственника, поскольку возникло на основании ордера, выданного администрацией муниципального образования, и не подлежит прекращению при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу; что ФИО3 приобрела квартиру с обременением, поскольку право сохранения регистрации в спорном жилом помещении, дающее право проживания в квартире, было закреплено за ним заключенным с законным представителем В.Н.Д договором купли-продажи.

По запросу судьи Вологодского областного суда от 28 февраля 2018 года дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда не находит оснований для её удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств в данном случае президиумом не установлено.

Обжалуя судебные акты, ФИО4 преследовал цель сохранить за собой право пользования квартирой №... в доме № <адрес>, утверждая, что к моменту перехода права собственности к ФИО3 квартира была обременена его бессрочным правом на проживание в ней, согласованным при заключении договора купли-продажи квартиры 12 ноября 2014 года с С.М.Н., действовавшей от имени недееспособной В.Н.Д

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции установлено, что 02 апреля 2018 года квартира уничтожена в результате пожара. Представитель ФИО4, не отрицая этого факта и настаивая на удовлетворении кассационной жалобы, мотивировал это тем, что в случае восстановления прав на квартиру у его доверителя появится право на получение жилья взамен утраченного в результате пожара.

Однако такие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку правом на обеспечение жилыми помещениями взамен непригодных для проживания обладают в соответствии со статьями 86, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, проживающие в таком жилом помещении на основании договора социального найма, либо как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, собственники таких помещений, в то время как право собственности ФИО4 прекращено в соответствии с частью 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании сделки об отчуждении квартиры.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела многоквартирный дом № <адрес> уничтожен в результате пожара, а такой способ защиты как признание права на пользование объектом недвижимости может быть использован только в том случае, если истец фактически им владеет, и в случае гибели такого объекта прекращается и обременение его правами третьих лиц на пользование, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения, решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 21 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 декабря 2017 года – без изменения.

Председательствующий Шепель В.С.