Гражданский кодекс часть 1

членов президиума: Трифонова В.Н., Сериковой Т.И., Прошиной Л.П., Смирновой Л.А., Ховрина В.А., Шелкова Р.А. рассмотрел кассационную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Пензы от 06.07.2015 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 11.08.2015 по делу по иску ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице его Пензенского филиала о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., президиум

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Пензенского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Пензы от 11.06.2015 исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, представитель истицы ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением об его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Пензы от 06.07.2015 заявление представителя ФИО1 – ФИО2 об отмене определения мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Пензы от 11.06.2015 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 11.08.2015 определение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Пензы от 06.07.2015 оставлено без изменения, а частная жалоба представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в президиум Пензенского областного суда 17.09.2015, представитель ФИО1 ФИО2 просил определение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Пензы от 06.07.2015 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 11.08.2015 отменить.

Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 22.09.2015 дело поступило в Пензенский областной суд 29.09.2015.

Определением судьи Пензенского областного суда от 20.11.2015 кассационная жалоба представителя ФИО1 ФИО2 была передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции –президиума Пензенского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, просившей об отклонении жалобы, президиум находит определение мирового судьи и апелляционное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе представитель истицы просил отменить обжалуемые постановления ввиду существенного нарушения норм гражданско-процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истицы об отмене определения мирового судьи об оставлении искового заявления без рассмотрения, мировой судья и суд апелляционной инстанции посчитали установленным и исходили из того, что истица ФИО1, не просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, не явилась в судебное заседание по вторичному вызову и не представила доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду. Суды первой и второй инстанции посчитали установленным, что действия истицы свидетельствуют об утрате ею интереса в рассмотрении спора по существу.

Между тем, в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ истец или ответчик обязаны при рассмотрении ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения представить доказательства уважительности причин неявки в суд и невозможности сообщения о них суду.

Однако данные обстоятельства доказываются в том случае, если по делу не участвует представитель стороны с надлежаще оформленными полномочиями представлять интересы истца (ответчика) в суде.

Как усматривается из материалов дела, судами во внимание не приняты те обстоятельства, что в судебных заседаниях присутствовал представитель истицы с надлежаще оформленными полномочиями в соответствии со ст.53 ГПК РФ, представивший от имени истицы заявления о рассмотрении дела по существу без ее участия с участием ее представителя при подаче искового заявления, во время беседы у мирового судьи 01.06.2015, при слушании дела 11.06.2015, при рассмотрении ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения. Доверенность и названные заявления в материалах дела имеются.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что по делу после беседы 01.06.2015 было проведено только одно судебное заседание 11.06.2015, в которое истица не явилась. В этой связи, мировой судья обязана была отложить слушание по делу на другую дату, но указанных действий не совершила.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от 06.07.2015 об отклонении заявления об отмене определения суда от 11.06.2015 об оставлении иска без рассмотрения и апелляционное определение Октябрьского районного суда от 11.08.2015, которым определение от 06.07.2015 оставлено без изменения, не могут быть признаны законными, подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение заявления представителя истицы от 17.06.2015 (л.д.81-82) мировому судье.

Руководствуясь ст. ст.388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

определение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Пензы от 06.07.2015 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 11.08.2015 по делу по иску ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Пензенского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей отменить.

Дело для разрешения вопроса об отмене определения от 11.06.2015 об оставлении иска без рассмотрения направить мировому судье судебного участка №8 Октябрьского района г. Пензы.

Председательствующий А.М. Рыженков