Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесозаводского межрайонного прокурора в интересах Лесозаводского городского округа к Деркачу ФИО13, Деркач ФИО14 о признании права собственности на объект незавершенного строительства отсутствующим, снятии с кадастрового учета спорного объекта, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о спорном объекте

по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Приморского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 ноября 2016 года, которым отменено решение Лесозаводского районного суда от 19 августа 2016 года и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Дегтерёвой И.Н., выслушав прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, президиум

у с т а н о в и л :

Лесозаводский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, указывая, что с 22 апреля 2014 года в аренде у ответчика находился земельный участок площадью 9032 кв.м, <адрес>, кадастровый номер №. Земельный участок предоставлялся для производственных целей. ФИО1 15 декабря 2015 года зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на указанном участке. Для регистрации права собственности ФИО1 представил разрешение на строительство от 22 сентября 2015 года № RU 25307000-117/15, выданное администрацией Лесозаводского городского округа, договор аренды земли от 11 декабря 2006 года № 405/06, договор переуступки права аренды земельного участка от 22 апреля 2014 года.

Однако разрешение на строительство от 22 сентября 2015 года отменено постановлением администрации Лесозаводского городского округа от 22 октября 2015 года № 1411. Договор аренды земли от 11 декабря 2006 года № 405/6 между комитетом по управлению имуществом администрации Лесозаводского городского округа и ФИО1 расторгнут по решению Лесозаводского районного суда от 23 ноября 2015 года. Решение суда вступило в законную силу 25 декабря 2015 года.

В связи с тем, что регистрация права собственности на объект незавершенного строительства от 15 декабря 2015 года проведена Управлением Росреестра по Приморскому краю на основании документов, которые на момент подачи заявления о государственной регистрации утратили юридическую силу, прокурор просил признать право собственности на объект незавершенного строительства отсутствующим. Государственная регистрация объекта незавершенного строительства позволила ФИО1 производить действия, направленные на воспрепятствование проезда пассажирского, грузового транспорта в районе пограничного перехода «Марково-Хулинь». 11 апреля 2016 года право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за ФИО2

В судебном заседании прокурор дополнил исковые требования, ссылаясь на то, что спорный объект не обладает признаками недвижимой вещи, государственная регистрация права собственности на него нарушает права собственника земельного участка. Земельный участок, на котором расположено сооружение дорожного транспорта, входит в состав пограничной зоны и относится к землям, изъятым из оборота.

Решением Лесозаводского районного суда от 19 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Признано отсутствующим право собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства - сооружения дорожного транспорта площадью 747 кв.м, местоположение: <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Указанный объект незавершенного строительства кадастровый номер № снят с кадастрового учета. Аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационная запись от 11 апреля 2016 года на спорный объект незавершенного строительства. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 ноября 2016 года решение отменено и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Приморского края просит отменить определение судебной коллегии и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По результатам изучения кассационного представления судьёй Приморского краевого суда Дегтерёвой И.Н. вынесено определение от 21 февраля 2017 года о передаче кассационного представления с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель Лесозаводского городского округа, о причинах неявки не сообщил. Ответчику ФИО1 судом направлялись извещения как по почте, так и по имеющимся в материалах дела электронному адресу и телефонному номеру, однако его извещение оказалось неудачным, поскольку телефон заблокирован, не отвечает, электронный ящик не доступен. Почтовое извещение на имя ФИО2 возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в редакции, действующей на день разрешения спора, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 15 декабря 2015 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - сооружение дорожного транспорта площадью 747 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>

Основанием для регистрации права собственности на объект незавершенного строительства послужили разрешение на строительство от 22 сентября 2015 года, выданное администрацией Лесозаводского городского округа, договор аренды земельного участка от 11 декабря 2006 года № 405/06, договор переуступки права аренды земельного участка от 22 апреля 2014 года.

Лесозаводский межрайонный прокурор обратился в суд с иском о признании права собственности отсутствующим на основании пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В обоснование иска прокурор сослался, в том числе на то, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, поскольку является дорожным покрытием.

В пункте 52 Постановления № 10/22 указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд удовлетворил заявленные требования исходя из того, что регистрация права собственности на основании документов, которые на момент подачи заявления о государственной регистрации утратили юридическую силу, не может быть признана законной.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия сослалась на то, что муниципальное образование Лесозаводский городской округ, в чьих интересах обратился прокурор в суд, не является владеющим собственником объекта незавершенного строительства, чье право зарегистрировано в ЕГРП. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Однако такой вывод основан на ошибочном толковании закона.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

Целью заявленного требования по делу является оспаривание права собственности ответчиков, зарегистрированное на спорный объект как на недвижимое имущество, которое, по мнению прокурора, не обладает признаками недвижимого имущества.

Понятие недвижимого имущества раскрывается в статье 130 ГК РФ.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на неё, следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить её в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

В связи с этим обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление соответствия спорного объекта признакам объекта незавершенного строительства.

В материалах дела имеется акт проверки от 9 марта 2016 года № 01-36, согласно которому частная автомобильная дорога по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой грунтовую дорогу шириной 4,5 м и является линейным объектом капитального строительства (л.д. 122-123). Иных документов, характеризующих спорный объект, материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ на ответчиках лежала обязанность доказать, что на день государственной регистрации права собственности на спорный объект (15 декабря 2015 года) он являлся объектом незавершенного строительства и отвечал признакам недвижимого имущества.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

Если спорный объект, права на которое в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В дополнительном кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Приморского края также ссылается на существенное нарушение судебной коллегией норм процессуального права, выразившееся в принятии новых доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из протокола судебного заседания от 23 ноября 2016 года усматривается, что в суде апелляционной инстанции ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта по объекту незавершенного строительства, которое подтверждает, что спорный объект неразрывно связан с землей, он имеет фундамент и перекрытия.

Суд апелляционной инстанции принял новое доказательство, несмотря на то, что оно составлено после вынесения решения суда и не имелось оснований для его приобщения и оценки при постановлении апелляционного определения.

Вместе с заключением эксперта к материалам дела приобщен кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства и свидетельство о государственной регистрации права, хотя ходатайство о приобщении их к материалам дела никто не заявлял, и судебная коллегия не выносила определение о приобщении указанных документов к материалам дела.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм действующего материального и процессуального законодательства являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, разрешить возникший спор с учетом всех установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 ноября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Хижинский А.А.