Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.07.2015 по делу по иску Муниципального некоммерческого Фонда поддержки малого предпринимательства г. Кемерово к Обществу с ограниченной ответственностью «Дело», ФИО2 о взыскании процентов и пени по договору займа,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 19.01.2016 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальный некоммерческий Фонд поддержки малого предпринимательства г.Кемерово обратился в суд с иском к ООО «Группа ФИО1», ФИО2 о взыскании процентов и пени по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным некоммерческим Фондом поддержки малого предпринимательства г. Кемерово и ООО «Группа ФИО1» был заключен договор займа №, в соответствии с которым Фонд предоставил ООО «Группа ФИО1» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств между Фондом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательства отвечать за исполнение всех обязательств ООО «Группа ФИО1» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Группа ФИО1» фактически прекратило исполнять обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Фонд обратился в суд с требованием к ООО «Группа ФИО1» и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на предмет залога.

Определением Заводского районного суда города Кемерово по делу № от ДД.ММ.ГГГГ между Фондом, ООО «Группа ФИО1» и ФИО2 утверждено мировое соглашение, в соответствии с пунктом 1 и 2 которого, ООО «Группа ФИО1» и ФИО2 обязаны в добровольном порядке производить погашение задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. Согласно пункту 5 мирового соглашения, положения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ считаются измененными и применяются с учетом настоящего мирового соглашения.

В установленный срок ООО «Группа ФИО1» и ФИО2 свои обязательства по мировому соглашению не выполнили.

ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом города Кемерово по делу № выдан исполнительный лист № № серия <данные изъяты> о взыскании солидарно с ООО «Группа ФИО1» и ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. За период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа ФИО1» и ФИО2 погасили задолженность в размере: <данные изъяты> руб. - процентов за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом начисляются с момента выдачи займа (части займа), по ставке <данные изъяты>% <данные изъяты> годовых из расчета количества дней в календарном году (365 или 366) и фактического количества дней пользования займом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> руб. Пени за нарушение сроков возврата основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Группа ФИО1» направлена претензия о погашении задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено письмо о погашении задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок ни ООО «Группа ФИО1», ни ФИО2 никаких мер по погашению задолженности принято не было.

С учетом уточнения исковых требований, истец Муниципальный некоммерческий Фонд поддержки малого предпринимательства г.Кемерово просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Группа ФИО1» и ФИО2 денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: проценты за пользование займом по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать в равных долях с ООО «Группа ФИО1», ФИО2 в пользу истца Муниципального некоммерческого Фонда поддержки малого предпринимательства г.Кемерово расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с реорганизацией ООО «Группа Сильвер Компании» определением Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Группа ФИО1» надлежащим ответчиком - ООО «Дело».

Решением Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 20.04.2015 постановлено:

Исковые требования Муниципального некоммерческого Фонда поддержки малого предпринимательства г.Кемерово к Обществу с ограниченной ответственностью «Дело» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дело» в пользу Муниципального некоммерческого Фонда поддержки малого предпринимательства г.Кемерово проценты за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Исковые требования Муниципального некоммерческого Фонда поддержки малого предпринимательства г.Кемерово к ФИО2 о взыскании процентов и пени по договору займа в солидарном порядке с ООО «Дело» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.07.2015 решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 20.04.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и пени отменено.

Принято в данной части новое решение, которым с ООО «Дело» и ФИО2 в пользу Муниципального некоммерческого Фонда поддержки малого предпринимательства г.Кемерово солидарно взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. - проценты за пользование займом по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.07.2015 ввиду существенного нарушения норм материального права.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО2 и его представителя ФИО3, допущенную судом кассационной инстанции по устному ходатайству ФИО2, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления, президиум суда кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене в части разрешения исковых требований, предъявленных к поручителю.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным некоммерческим Фондом поддержки малого предпринимательства г.Кемерово (далее Фонд) и ООО «Группа ФИО1» заключен договор займа № (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с условиями которого Фонд предоставил ООО «Группа ФИО1» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых (л.д. 6-18).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Фондом и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-25).

В соответствии с п. 1.1, 2.1 указанного договора поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком всех обязательств по договору займа в том же объеме, как и заемщик, включая уплату пеней за нарушение сроков гашения займа, уплату процентов за пользование займом, штрафа за нарушение Заемщиком обязательств по Договору, возмещение судебных издержек Заимодавца по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по договору.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Группа ФИО1» фактически прекратило исполнять обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Заводского районного суда города Кемерово по делу № от ДД.ММ.ГГГГ между Фондом, ООО «Группа ФИО1» и ФИО2 утверждено мировое соглашение, в соответствии с пунктами 1 и 2 которого ООО «Группа ФИО1» и ФИО2 обязаны в добровольном порядке производить погашение задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в сроки, установленные мировым соглашением (л.д. 28-32).

Указанное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как было установлено судебными инстанциями, предусмотренные мировым соглашением сроки погашения задолженности по договору займа должниками неоднократно нарушались.

Установив вышеназванные обстоятельства дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Фонда о взыскании солидарно с должника и поручителя процентов и пени по договору займа, с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ, исходил из того, что поскольку срок поручительства в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не определен, солидарная ответственность поручителя в соответствии с указанной нормой закона ограничена одним годом, предшествующим обращению истца в суд.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ФИО2 прекратившим с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и пени, правомерно указал, что судом неверно применены положения п. 4 ст. 367 ГК РФ в части, регулирующей прекращение поручительства при отсутствии в договоре его срока.

Так, согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

На основании п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 4.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Заемщиком всех обязательств по договору.

При этом из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом, ООО «Группа ФИО1» и ФИО2 подписано мировое соглашение, согласно пункту 1 и 2 которого стороны определили, что ООО «Группа ФИО1» и ФИО2 обязуются в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. погасить сумму основного долга.

Пунктом 5 мирового соглашения Стороны определили, что положение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ считаются измененными и применяются с учетом настоящего мирового соглашения.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ данное мировое соглашение утверждено судом (л.д.28-32).

При заключении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли соглашения об изменении сроков договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, определив его сроком исполнения обязательств согласно пункту 1 и 2 мирового соглашения.

С учетом выраженной воли сторон мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является дополнительным соглашением к договору займа и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что срок давности предъявления требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ должен был определяться с учетом условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, что не было учтено судом первой инстанции.

Между тем, установлено, что задолженность по указанному договору займа, ответчиками была погашена с нарушением установленных мировым соглашением сроков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Группа ФИО1» направлена претензия о погашении задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено письмо о погашении задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок никаких мер по погашению задолженности принято не было.

Поскольку заемщиками обязательство по уплате задолженности по договору займа исполнялось несвоевременно, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства по процентам за период фактического пользования заемными денежными средствами, как от заемщика, так и от поручителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поручительство ФИО2 не прекратилось, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ФИО2, является правильным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, правильно ссылаясь на то, что договор поручительства нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение договора займа до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства, фактически взыскал с поручителя задолженность по договору займа за пределами указанного годичного срока.

Как следует из материалов дела, в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом вышеназванных положений закона, поручительство ФИО2 сохраняется только по обязательствам, срок исполнения которых наступил ДД.ММ.ГГГГ и позже, а по обязательствам, срок исполнения которых наступил ранее ДД.ММ.ГГГГ, поручительство прекратилось в силу закона.

В связи с исполнением обязательства по договору периодическими платежами право займодавца требовать возврата предоставленного займа возникает в объеме соответствующего периодического платежа, начиная со дня, когда указанный периодический платеж должен быть выплачен. Таким образом, учитывая годичный срок предъявления требования, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, договор поручительства не является прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя после ДД.ММ.ГГГГ (до истечения года ко дню предъявления иска).

На основании изложенного, истец, с учетом даты предъявления иска, вправе требовать от поручителя взыскания процентов за пользование займом и неустойки, срок уплаты по которым наступил не ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, принимая новое решение в отношении поручителя ФИО2, суд апелляционной инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу Фонда задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, фактически взыскал с поручителя задолженность по договору займа по процентам за пользование займом и неустойку, которые были начислены за период до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за тот период, когда поручительство ФИО2 было прекращено.

С учетом изложенного, президиум Кемеровского областного суда не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции в части объема размера взысканной с ФИО2 задолженности по процентам за пользование займом и неустойки, начисленных ранее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.07.2015 года в части взыскания с ФИО2 процентов за пользование займом и неустойки, а также судебных расходов подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не все обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судом.

При новом рассмотрении суду следует правильно определить объем ответственности поручителя ФИО2 за ненадлежащее исполнение обязанностей, вытекающих из договора займа, определить размер задолженности по процентам за пользование займом и неустойки, начисленных за период после ДД.ММ.ГГГГ и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В остальной части судебное постановление не обжалуется, поэтому его законность судом кассационной инстанции не проверяется.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.07.2015 в части взыскания солидарно с ФИО2 в пользу Муниципального некоммерческого Фонда поддержки малого предпринимательства г.Кемерово задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – процентов за пользование займом по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. – отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Президиума

Кемеровского областного суда Е.И.Сидоров