Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июля 2017 года по делу по иску ФИО4 к ГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области об исправлении реестровой ошибки,

Заслушав доклад судьи Слядневой И.В., объяснения ФИО4, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к ГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области об исправлении реестровой ошибки, содержащейся в Государственном кадастре недвижимости.

В обоснование иска указал, что на основании постановления мэрии г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ№ ему в собственность был предоставлен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью <данные изъяты> кв.м., имеющий в настоящее время адрес: <адрес>. Право собственности подтверждается государственным актом № с чертежом границ участка и схемой его расположения. Акт зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем участок считается ранее учтенным. При внесении сведений о нем в ГКН ему был присвоен кадастровый номер <данные изъяты>20.

В то же время при образовании участка на момент его предоставления сведения о нем на основании документов, предоставленных органом муниципальной власти, в том числе на основании постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ учтены под иным номером - <данные изъяты>:7.

При этом учтенный в кадастре под номером <данные изъяты>:7 участок значится свободным от прав какого-либо лица, а учтенный под номером <данные изъяты>20 участок значится принадлежащим истцу. Этот же номер указан во всех иных документах на имя истца, в том числе правоустанавливающих документах на дом, возведенный на участке.

С целью уточнения границ участка и внесения соответствующих сведений в ЕГКН истец обратился к кадастровому инженеру для выполнения кадастровых работ. По их результатам было установлено, что участки, учтенные в государственном кадастре под номерами <данные изъяты>:7 и <данные изъяты>:20, полностью совпадают как по площади, так и по местоположению.

Земельного спора с каким-либо иным правообладателем о правах на участок не имеется, границы его установлены и согласованы. Однако внести сведения в ЕГКН об этих границах зарегистрированного за ним на праве собственности участка с номером <данные изъяты>:20 в порядке их уточнения истец не может из-за наличия указанной реестровой ошибки, возникшей в результате учета в кадастре одного и того же участка под разными номерами (дублирование объектов).

Заявление истца, поданное административному ответчику, об исключении из ГКН сведений о дублирующем объекте, оставлено без удовлетворения в результате отсутствия в представленных документах информации, достаточной для исправления кадастровой ошибки во внесудебном порядке. Заявителю рекомендовано обратиться в суд с заявлением об исправлении данной ошибки.

В связи с изложенным, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования (л.д.70), истец просил суд обязать административного ответчика исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН путем снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:7, в отношении которого ничьи права не зарегистрированы и который является дублирующим по отношению к принадлежащему истцу участку с номером <данные изъяты>:20, с тем, чтобы истец мог завершить процедуру уточнения его границ.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 03апреля 2017 года иск удовлетворен. При этом, однако, на административного ответчика возложена обязанность исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН путем снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:20, то есть не дублирующего участка, о чем было заявлено в иске, а участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 апреля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Одновременно оно дополнено указанием на то, что земельному участку ФИО4 присваиваются сведения, содержащиеся в ЕГРН относительно дублирующего земельного участка - <данные изъяты>:7.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить приведенные выше судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Определением судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В. от 01 декабря 2017 года дело истребовано в Новосибирский областной суд. Определением того же судьи от 05 февраля 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебное заседание президиума Новосибирского областного суда явился ФИО4, дал соответствующие пояснения. ГБУ ««Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области было извещено надлежаще, своего представителя в суд не направило, об отложении рассмотрения дела не просило.

Заслушав доклад, объяснения ФИО4, изучив доводы кассационной жалобы по материалам дела, президиум Новосибирского областного суда находит необходимым судебные постановления 1 и 2 инстанции отменить по следующим основаниям.

Согласно ст.328 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами обеих инстанций.

В силу ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в ЕГКН содержится реестровая ошибка, состоящая в дублировании сведений об одном и том же земельном участке, учтенном под двумя кадастровыми номерами. Ошибка возникла в результате учета этого объекта в разных процедурах, в разные периоды и по двум разным документам. При этом ее исправление возможно в указанном выше порядке путем исключения из ЕГРН сведений об участке с номером 54:35:072410:7, поскольку это не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости и в полном объеме восстановит права истца, право собственности которого зарегистрировано на этот же участок, но под номером 54:35:072385:20.

Административный ответчик в своем отзыве не возражал против удовлетворения требований истца в случае доказанности того, что под данными номерами учтен один и тот же участок, принадлежащий истцу.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что предметом иска является один и тот же участок с дублирующими сведениями в отношении него в ЕГРН. Поэтому восстановление прав истца возможно путем исправления данной реестровой ошибки.

Однако суд 1 инстанции, в противоречие с позицией истца и ответчика, пришел к выводу, что исправление данной ошибки возможно путем исключения из кадастра сведений не о дублирующем участке, а об участке истца, так как его номер был внесен в реестр позже.

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции дополнил решение 1 инстанции указанием на присвоение по инициативе суда участку истца сведений, содержащихся в ЕГРН относительно дублирующего участка, в том числе его номера.

При этом обе судебные инстанции, как верно указывает автор кассационной жалобы, не учли, что в силу ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Для данного спора возможность выхода суда за пределы предмета иска нормами КАС РФ не предусмотрена.

Истец, как видно из его административного искового заявления и уточнения к нему, просил об исправлении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН дублирующих сведений об участке с номером <данные изъяты>:7.

Однако суды обеих инстанций безо всяких законных к тому оснований вышли за пределы иска, приняв решение об исключении из ЕГРН сведений об участке с номером <данные изъяты>:20, в отношении которого зарегистрировано право собственности истца. При этом одновременно были нарушены и положения материального закона – ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" о том, что исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, поддержав суд 1 инстанции в решении об исключении из ЕГРН сведений о принадлежащем истцу на праве собственности участке и дополнив его указанием на присвоение этому участку сведений о дублирующем участке <данные изъяты>:7, еще более ухудшил права истца. В ЕГРН в отношении участка с номером <данные изъяты>:7 содержатся сведения о том, что он никому не принадлежит.

Более того, суд апелляционной инстанции, изменив по своей инициативе кадастровый номер участка истца и присвоив ему остальные сведения, содержащиеся в ЕГРН, нарушил компетенцию, установленную статей 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ст.5 Закона, каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав. С целью присвоения этого номера орган регистрации прав осуществляет кадастровое деление территории Российской Федерации на кадастровые округа, кадастровые районы и кадастровые кварталы (далее - единицы кадастрового деления). При установлении или изменении единиц кадастрового деления соответствующие сведения вносятся в Единый государственный реестр недвижимости на основании правовых актов органа регистрации прав.

Кроме того, обе судебные инстанции не учли, что закон не содержит положений, запрещающих исправлять реестровую ошибку путем исключения из реестра сведений, внесенных ранее, если при этом нет спора с иными правообладателями. Однако при вынесении обжалуемых судебных постановлений обе судебные инстанции исходили из того, что исключить можно только позже внесенные сведения, не указав, какой нормой закона они руководствовались и не учтя при этом заключение кадастрового инженера и отзыв административного ответчика об обратном применительно к данной ситуации.

При таком положении президиум Новосибирского областного суда находит, что судами 1-ой и 2-ой инстанций допущено такое существенное нарушение норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя. Исходя из этого, указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить круг юридически значимых обстоятельств и подлежащих применению норм материального права, после чего постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.329,330 Кодекса административного судопроизводства РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июля 2017 года по делу по иску ФИО4 к ГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области об исправлении реестровой ошибки отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Новосибирска.

Кассационную жалобу ФИО4 удовлетворить.

Председательствующий: