Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФИО2 о регистрации права собственности на жилое помещение, направленное в президиум определением судьи краевого суда Сибятулловой Л.В. от 15 ноября 2010 года по надзорной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3, поступившей в краевой суд 21 сентября 2010 года, на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2010 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав представителей ФИО1 и ФИО2, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о регистрации права собственности на квартиру №, общей площадью 61,5 кв.м, исключив из числа собственников указанного недвижимого имущества ФИО2

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.05.2008 года между сторонами был заключен договор купли-продажи данной квартиры.

Истцом в полном объеме была произведена оплата стоимости недвижимого имущества, произошла фактическая передача недвижимости и денежных средств, однако от регистрации сделки в установленном законом порядке ответчик уклоняется.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22 апреля 2010 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит вынесенные судебные постановления отменить, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судьей Краснодарского краевого суда 01 октября 2010 г. дело истребовано в суд надзорной инстанции, 22 октября 2010 г. дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что 20.05.2008 года между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого помещения, общей площадью 61,5 кв.м, расположенного по адресу: .

Судом первой инстанции было установлено, что по указанному договору истцом в полном объеме была произведена оплата стоимости указанного недвижимого имущества, тем самым состоялась фактическая передача недвижимости и денежных средств.

Из материалов дела также усматривается, что на момент заключения договора купли-продажи указанного объекта недвижимости ФИО2 являлась его собственником на основании договора от 26.05.2005 года и дополнительного соглашения к нему от 14.11.2007 года.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделка купли-продажи совершена между сторонами в надлежащей форме, покупатель свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, передача имущества и денежных средств между сторонами состоялась, в связи с чем исходя из положений пункта 3 ст. 165 ГК РФ и пункта 3 статьи 551 ГК РФ, вынес решение о государственной регистрации перехода права собственности.

С данными выводами суда согласилась и судебная коллегия, дополнительно указав на тот факт, что спорное недвижимое имущество являлось совместной собственностью супругов И.Е.И. и И.С.В., умершего 31.12.2009 года, при жизни которого сделка купли-продажи спорной квартиры была совершена и не была им оспорена как супругом продавца по сделке.

Вместе с тем, президиум полагает, что судебными инстанциями при разрешении данного спора неправильно применены нормы материального права.

Так, судом не был принят во внимание тот факт, что продавцом по сделке не было получено в соответствии с требованиями действующего законодательства нотариально удостоверенное согласие супруга на отчуждение общего имущества, и к участию в деле не были привлечены лица, чьи права были затронуты при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Частью 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ установлено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью, которая в том числе требует регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Данная норма носит императивный характер и согласуется с положениями ч. 2 п. 29 Приказа Минюста РФ от 01.07.2002 № 184 «Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктом 1 статьи 17, абзацем 8 п. 1 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которым отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга для совершения одним из супругов сделки по распоряжению совместно нажитой недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения или государственной регистрации является безусловным и обязательным основанием для отказа в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на такое имущество.

При разрешении спора о признании действительной сделки купли-продажи недвижимости основанием возникновения права на которую послужила возмездная сделка, а именно: договор долевого участия в строительстве от 26.08.2005 и дополнительное соглашение к нему от 14.11.2007 года, суду необходимо было установить, не является ли отчуждаемая недвижимость общим имуществом супругов, при распоряжении которым необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Доводы судебных инстанций о том, что сделка по отчуждению спорного недвижимого имущества была совершена при жизни И.С.В. и не была им оспорена, чем и выражено его согласие на отчуждение вышеуказанной квартиры, судом не проверены, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих данный факт, в материалах дела не имеется.

Из свидетельства о заключении брака от 25.01.1997 года, свидетельства о смерти И.С.В., выданного 09.01.2010 года, свидетельства о рождении ФИО1, а также договора долевого участия в строительстве от 26.08.2005 и дополнительного соглашения к нему от 14.11.2007 года, акта от 19.11.2007 года об исполнении договора от 26.08.2005 года, следует, что спорная квартира была приобретена И.Е.И. и И.С.В. (умершим 31.12.2009 года) в период брака. В силу требований действующего семейного законодательства спорное имущество является общим имуществом супругов. Поэтому суду следовало выяснить отношение другого супруга к состоявшейся сделке, знал ли он о ней, согласен ли был на отчуждение, в том числе своей доли данного имущества.

При рассмотрении данного дела в суде надзорной инстанции выяснено, что имеется еще одно гражданское дело по иску ФИО1, Б.В.Д. к ФИО2 о взыскании компенсации за наследственные доли.

Президиум полагает, что, поскольку данные дела взаимосвязаны, так как спор между сторонами возник по одному и тому же имуществу, суду необходимо было решить вопрос об объединении этих дел в одно производство для более правильного и объективного разрешения спора между сторонами.

При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2010 года законными признать нельзя и они подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий А.Д. Чернов