Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михалапова В. В. на определение судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 22 июня 2018 года об оставлении искового заявления без движения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., президиум

у с т а н о в и л:

Михалапов В.В. обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Вуд Экспорт» о защите трудовых прав.

Определением судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 22.06.2018 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в семидневный срок со дня получения определения устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: изложить в иске, в чем заключается нарушение прав истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, уточнить заявленные требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.08.2018 года определение судьи оставлено без изменения, частная жалоба Михалапова В.В. – без удовлетворения.

Определением судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 04.09.2018 года исковое заявление возвращено Михалапову В.В. ввиду неисполнения определения судьи от 22.06.2018 года.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 18.09.2018 года, Михалапов В.В. просит отменить определение суда об оставлении без движения и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

21.09.2018 года материалы по исковому заявлению Михалапова В.В. истребованы в Хабаровский краевой суд, поступили - 08.10.2018 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 19.10.2018 года кассационная жалоба передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции в отсутствие Михалапова В.В., уведомленного о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения закона были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о принятии искового заявления Михалапова В.В. к производству суда.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что заявителем не соблюдены требования статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в исковом заявлении, поданном Михалаповым В.В., не указано: в чем заключается нарушение прав, свобод и законных интересов истца и его требования (пункт 4), не указаны, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 5), заявленные требования не конкретизированы, текст заявления не позволяет понять его смысл.

С данным выводом судьи согласился суд второй инстанции.

Между тем, при рассмотрении обращений Михалапова В.В. судами не учтено следующее.

Судебная защита прав и свобод каждого гражданина гарантируется Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46).

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, статья 131 которого определяет форму и содержание искового заявления, а статья 132 устанавливает перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (части 2).

Таким образом, разрешая вопрос о возможности принятия искового заявления к производству суда, судье следует проверить соответствие формы и содержания искового заявления и приложенных документов требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и только в случае выявления несоответствия данным требованиям судья вправе, руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынести определение об оставлении искового заявления без движения.

Между тем, мотивы, по которым судья оставил исковое заявление Михалапова В.В. без движения, не соответствуют представленным материалам и требованиям закона.

Как очевидно следует из содержания искового заявления Михалапова В.В. к ООО ПКФ «Вуд Экспорт», директору Богданову А.А. и приложенных к заявлению документов, истец указывает, что он прибыл для работы по месту нахождения ответчика, однако, вместо ранее предложенной работы <данные изъяты> его приняли на должность <данные изъяты>, трудовые отношения с ним не оформили, представленный для заключения трудовой договор представителем работодателя не был подписан, надлежащие условия пребывания работодателем обеспечены не были, в связи с чем он возвратился к месту постоянного проживания, затратив из собственных средств 1497 руб. Трудовую книжку работодатель ему не возвратил, что затруднило его дальнейшее трудоустройство. В связи с изложенным Михалаповым В.В. подано исковое заявление о признании трудовых отношений с ООО ПКФ «Вуд Экспорт», возложении обязанности возвратить трудовую книжку, аннулировать запись о прогуле, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и стоимости проезда с места работы, компенсации морального вреда.

К заявлению приложены документы, которые, по мнению заявителя, подтверждают заявленные им требования и приведенные в исковом заявлении обстоятельства.

Таким образом, в иске указано, в чем заключается нарушение прав истца, приведены обстоятельства в обоснование заявленных требований и подтверждающие их доказательства, в связи с чем выводы судьи о невыполнении заявителем требований пунктов 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать правильными.

В соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

При таком положении оставление искового заявления Михалапова В.В. без движения по приведенным в определении основаниям требованиям законности и обоснованности не отвечает.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Исходя из вышеизложенного, президиум Хабаровского краевого суда находит, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления Михалапова В.В. к производству судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения данного вопроса, в связи с чем обжалуемые определения подлежат отмене, а представленные материалы возвращению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу Михалапова В. В. удовлетворить,

определение судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 22 июня 2018 года об оставлении искового заявления без движения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 августа 2018 года отменить,

направить материал по иску Михалапова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Вуд Экспорт» о защите трудовых прав в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий: Н.Н. Веретенников