Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФИО2 о регистрации права собственности на жилое помещение, направленное в президиум определением судьи краевого суда Сибятулловой Л.В. от 15 ноября 2010 года по надзорной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3, поступившей в краевой суд 21 сентября 2010 года, на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 января 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2010 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав представителей ФИО1 и ФИО2, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о регистрации права собственности на жилое помещение.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.03.2009 года между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого помещения, общей площадью 96,8 кв.м, расположенного по адресу: . По указанному договору истцом в полном объеме была произведена оплата стоимости указанного недвижимого имущества, тем самым произошла фактическая передача недвижимости и денежных средств, однако от регистрации сделки в установленном законом порядке ответчик уклоняется, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, просил вынести решение о регистрации за ним права собственности на квартиру №, общей площадью 96,8 кв.м, исключив из числа собственников указанного недвижимого имущества ФИО2

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 января 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит вынесенные судебные постановления отменить, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судьей Краснодарского краевого суда 01 октября 2010 г. дело истребовано в суд надзорной инстанции, 22 октября 2010 г. дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что 15.03.2009 года между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого помещения, общей площадью 96,8 кв.м, расположенного по адресу: .

Судом первой инстанции было установлено, что по указанному договору истцом в полном объеме была произведена оплата стоимости указанного недвижимого имущества, тем самым состоялась фактическая передача недвижимости и денежных средств.

Из материалов дела также усматривается, что на момент заключения договора купли-продажи указанного объекта недвижимости ФИО2 являлась его собственником на основании договора от 03.11.2004 года и дополнительного соглашения к нему от 29.08.2005 года.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделка купли-продажи совершена между сторонами в надлежащей форме, покупатель свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, передача имущества и денежных средств между сторонами состоялась, в связи с чем, исходя из положений пункта 3 ст. 165 ГК РФ и пункта 3 статьи 551 ГК РФ, вынес решение о государственной регистрации перехода права собственности.

С данными выводами суда согласилась и судебная коллегия, дополнительно указав на тот факт, что спорное недвижимое имущество являлось совместной собственностью супругов И.Е.И. и И.С.В., умершего 31.12.2009 года, при жизни которого сделка купли-продажи спорной квартиры была совершена и не была им оспорена как супругом продавца по сделке.

Вместе с тем, президиум полагает, что судебными инстанциями при разрешении данного спора неправильно применены нормы материального права.

Так, судом не был принят во внимание тот факт, что продавцом по сделке не было получено в соответствии с требованиями действующего законодательства нотариально удостоверенное согласие супруга на отчуждение общего имущества, и к участию в деле не были привлечены лица, чьи права были затронуты при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Частью 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ установлено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью, которая в том числе требует регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Данная норма носит императивный характер и согласуется с положениями ч. 2 п. 29 Приказа Минюста РФ от 01.07.2002 № 184 «Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктом 1 статьи 17, абзацем 8 п. 1 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которым отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга для совершения одним из супругов сделки по распоряжению совместно нажитой недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения или государственной регистрации является безусловным и обязательным основанием для отказа в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на такое имущество.

При разрешении спора о признании действительной сделки купли-продажи недвижимости основанием возникновения права на которую послужила возмездная сделка, а именно: договор долевого участия в строительстве от 03.11.2004 и дополнительное соглашение к нему от 29.08.2005 года, суду необходимо было установить, не является ли отчуждаемая недвижимость общим имуществом супругов, при распоряжении которым необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Доводы судебных инстанций о том, что сделка по отчуждению спорного недвижимого имущества была совершена при жизни И.С.В. и не была им оспорена, чем и выражено его согласие на отчуждение вышеуказанной квартиры, судом не проверены, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих данный факт, в материалах дела не имеется.

Из свидетельства о заключении брака от 25.01.1997 года, свидетельства о смерти И.С.В., выданного 09.01.2010 года, свидетельства о рождении ФИО1, выданного 12.01.2010 года, а также договора долевого участия в строительстве от 03.11.2004 года, дополнительного соглашения к нему от 29.08.2005 года, акта от 07.09.2005 года об исполнении договора от 03.11.2004 года, следует, что спорная квартира была приобретена И.Е.И. и И.С.В. (умершим 31.12.2009 года) в период брака, в связи с чем, в силу требований действующего семейного законодательства является общим имуществом супругов, и в данном случае подлежит обязательному включению в состав наследства как доля умершего супруга в совместной собственности.

При рассмотрении данного дела в суде надзорной инстанции выяснено, что имеется еще одно гражданское дело по иску ФИО1, Б.В.Д. к ФИО2 о взыскании компенсации за наследственные доли.

Президиум полагает, что, поскольку данные дела взаимосвязаны, так как спор между сторонами возник по одному и тому же имуществу, суду необходимо было решить вопрос об объединении этих дел в одно производство для более правильного и объективного разрешения спора между сторонами.

При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 января 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2010 года законными признать нельзя и они подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 января 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий А.Д. Чернов