Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 19.09.2018 гражданское дело № 2-334/2018 по иску В. к ПАО Банк «ЮГРА» о взыскании суммы вклада, денежной компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ПАО Банк «ЮГРА» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.05.2018,

заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав представителя ПАО «Банк «ЮГРА» П. по доверенности №... от 25.07.2018, В. и ее представителя С. по доверенности №... от 21.07.2018 на 3 года,

У С Т А Н О В И Л :

В. обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ЮГРА» о взыскании суммы вклада в размере 335 532,96 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, мотивировав требования тем, что 12.01.2015 между нею и ответчиком заключен договор срочного банковского вклада на общую сумму 1 450 000 рублей и 1 000 долларов США, в возврате которых ей банком отказано в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций. Согласно выписке из реестра обязательств Банка перед вкладчиком общая сумма денежных обязательств составила 1 735 532,96 рублей, 1 400 000 рублей из которых получены истицей 21.07.2017 в качестве страхового возмещения.

Таким образом, остаток не выплаченной по вкладу суммы по вине банка составляет 335 532,96 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.05.2018 исковые требования В. удовлетворены в части, с ПАО «Банк «ЮГРА» в пользу В. взыскана сумма вклада в размере 335 532,96 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, всего – 340 532,96 рублей.

Также с ПАО «Банк «ЮГРА» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 855,33 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 28.06.2018, представитель ПАО Банк «ЮГРА» просит постановленные судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, как несоответствующие нормам материального права.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05.07.2018 гражданское дело № 2-334/2018 истребовано из Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, откуда поступило 16.07.2018.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06.09.2018 дело с кассационной жалобой передано для рассмотрения судом кассационной инстанции – президиумом Санкт-Петербургского городского суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом первой инстанции, 12.01.2015 между В. и ПАО «Банк «ЮГРА» заключен договор срочного банковского вклада № ЮЖВ-0220-2015-183 на сумму 10 000 рублей, под 18,75 % годовых, сроком 547 календарных дней. Дата возврата вклада 12.07.2016.

14.01.2015 между В. и ПАО «Банк «ЮГРА» заключен договор срочного банковского вклада № ЮЖВ-0230-2015-193 на сумму 150000 рублей, под 18,75 % годовых, сроком 547 календарных дней. Дата возврата вклада 14.07.2016.

В период с 14.01.2015 по 22.02.2017 истцом разными платежами вносились денежные средства по указанным договорам.

26.07.2017 истцом ответчику направлено заявление о возврате суммы вклада в размере 335 532,96 рублей.

Письмом от 08.08.2017 временная администрация по управлению кредитной задолженности ПАО Банк «ЮГРА» сообщила, что у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, операции по счетам прекращены.

Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции, применив положения статей 834, 837, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 183.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2008 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» исходил из того, что на день подачи иска 16.11.2017, как и на день разрешения спора, решение о признании ответчика банкротом не было постановлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что спор должен быть разрешен по общим правилам искового производства в суде общей юрисдикции и поскольку банком в полном объеме не возвращена сумма вклада истицы, кроме отыскиваемой суммы долежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами нижестоящего суда согласился.

Податель жалобы полагает судебные акты, постановленными с существенным нарушением норм материального права, поскольку с момента отзыва у ПАО Банк «ЮГРА» лицензии на осуществление банковской деятельности споры относительно выплаты денежных средств по вкладам подлежат разрешению в ином порядке.

Указанные доводы следует признать обоснованными.

Согласно материалам настоящего гражданского дела 07.07.2017 приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-1902 с 10.07.2017 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО Банк «ЮГРА» (л.д. 76-77).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2138 от 28.07.2017 с указанной даты отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности ПАО Банк «ЮГРА» (л.д. 78-79).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2140 от 28.07.2017 с указанной даты назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО Банк «ЮГРА» сроком действия в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора (л.д. 80-82).

В статье 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банковской деятельности) определены основания, при наступлении которых Банк России может отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций.

Согласно пунктам 1, 2 части 9 статьи 20 Закона о банковской деятельности с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено Федеральным законом, а также прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

В пунктах 1, 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» установлено, что отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций, а также введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка являются страховыми случаями.

В соответствии с пунктом 30 статьи 2 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мораторий это приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей.

Как следует из пункта 1 статьи 189.38 Закона о банкротстве, в случае назначения временной администрации по управлению кредитной организацией в соответствии со статьей 189.31 настоящего Федерального закона Банк России вправе ввести мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации на срок не более трех месяцев. Действие моратория распространяется на денежные обязательства кредитной организации, обязанности кредитной организации по уплате обязательных платежей, иные имущественные обязательства кредитной организации, которые возникли до дня введения моратория включительно.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что введение Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов, как и отзыв лицензии на осуществление банковских операций являются обстоятельствами, препятствующими исполнению ответчиком обязательств по выдаче вкладчику денежных средств, находящихся на его счетах.

В. обратилась в банк с заявлением о выдаче ей в полном объеме суммы вкладов посредством почтового отправления 26.07.2017, полученным банком 01.08.2017, то есть после введения Центральным Банком моратория на удовлетворение требований кредиторов ПАО "ЮГРА", следовательно, неисполнение ответчиком распоряжения истицы о выдаче ей денежных средств не может быть квалифицировано как ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом изложенного отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате суммы вклада.

Кроме того, основаны на неправильном применении и толковании судом норм материального права выводы суда в части требований В. о взыскании денежных средств остатка долга банка, в котором в установленном законом порядке введен мораторий, осуществлен отзыв лицензии и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 189.26 Закона о банкротстве Банк России вправе назначить временную администрацию по управлению кредитной организацией, если в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеются основания для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

В силу пункта 10 статьи 189.32 Закона о банкротстве для установления кредиторов кредитной организации и размера их требований к кредитной организации временная администрация по управлению кредитной организацией вправе осуществлять в порядке, установленном пунктами 11 - 17 настоящей статьи, учет требований кредиторов в реестре требований кредиторов, форма которого устанавливается нормативным актом Банка России по согласованию с Агентством.

Кредиторы кредитной организации вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией. Предъявленное кредитором требование по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета может быть внесено временной администрацией по управлению кредитной организацией в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, причитающихся кредитору, на основании сведений, имеющихся в кредитной организации. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к должнику, а также об очередности его удовлетворения (части 12, 16, 18 статьи 189.32 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.87 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет конкурсный управляющий. С учетом особенностей, установленных пунктом 10 статьи 189.85 настоящего Федерального закона, в указанный реестр включаются сведения из составленного временной администрацией по управлению кредитной организацией в соответствии со статьей 189.32 настоящего Федерального закона реестра требований кредиторов, который передается конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 189.43 настоящего Федерального закона.

Требование кредитора, предъявленное кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации по управлению кредитной организацией и внесенное в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, считается установленным в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены временной администрацией по управлению кредитной организацией, если в течение шестидесяти рабочих дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий с учетом положений подпункта 1 пункта 3 настоящей статьи не направит кредитору уведомление о полном или частичном исключении указанного требования из реестра требований кредиторов (пункт 10 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Возражения по содержанию уведомления, указанного в пункте 10 статьи 189.85, могут быть заявлены кредиторами, а также рассмотрены арбитражным судом в порядке, установленном настоящей статьей. Требования кредиторов, по которым не заявлены указанные возражения в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим (пункт 11 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Системное толкование вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о том, что специфика правового статуса кредитной организации и правовые последствия отзыва лицензии на осуществление банковских операций влекут возникновение у вкладчика права на возврат денежных средств, находящихся на его счете, реализация которого может быть осуществлена в специальном порядке - на основании положений параграфа 4.1 Закона о банкротстве "Банкротство кредитных организаций".

Требование кредитора, внесенное в составленный временной администрацией по управлению кредитной организацией реестр требований кредиторов, передаваемый впоследствии конкурсному управляющему, является юридически значимым обстоятельством, подтверждающим обязательство должника перед конкретным кредитором.

Из имеющейся в материалах дела выписки из реестра обязательств банка перед вкладчиком от 18.07.2017 (л.д. 35) следует, что в реестре обязательств ПАО «ЮГРА» за № 37530 содержится требование вкладчика В. к банку на сумму 1 735 532,96 рублей, из которых сумма, подлежащая страховому возмещению Агентством по страхованию вкладов, составляет 1 400 000 рублей.

Таким образом, требования истца учтены в реестре обязательств ответчика в полном объеме. Права и законные интересы В., вытекающие из договоров банковского вклада, ПАО «ЮГРА» не оспаривались.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу.

Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса. Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.05.2018, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить.

Председательствующий М.А. Павлюченко